البرلمان الأوروبي والاختراق المرتبط بالإخوان المسلمين: قرار 8 أكتوبر 2026

في 8 أكتوبر 2026، اعتمد البرلمان الأوروبي قراراً مخصَّصاً للاختراق الإسلاموي والإخوان المسلمين. تصف هذه المذكرة مضمون النص المعتمد، وتقارن المقترحات الخمسة التي قدّمتها المجموعات السياسية، وتدرس ما يستعيده النص النهائي من كل منها. المقاطع المشار إليها بـ«قراءتنا» هي تأويلات مُسنَدة بالحجج؛ وما تبقّى يصف مضمون الوثائق.

الجزء الأول - النص المعتمد: عمَّ نتحدث؟

ماهية هذا القرار

في 8 أكتوبر 2026، اعتمد البرلمان الأوروبي قراراً بعنوان «الحاجة إلى استراتيجية للاتحاد لمكافحة الاختراق الإسلاموي ونفوذ شبكة الإخوان المسلمين». النتيجة: 381 صوتاً مؤيداً، و167 معارضاً، و15 امتناعاً. على حدّ علمنا، هذه هي المرة الأولى التي يخصّص فيها البرلمان الأوروبي قراراً كاملاً للاختراق الإسلاموي والإخوان المسلمين.

كيف جرى التصويت على النص

1. النقاش. أدرج البرلمان في جدول أعماله نقاشاً حول هذا الموضوع، افتُتح بتصريحات من المجلس (الحكومات) ومن المفوضية. وجرى النقاش في الجلسة العامة في 7 أكتوبر 2026.

2. المقترحات. لاختتام نقاش من هذا النوع، يمكن لكل مجموعة سياسية أن تقدّم مشروع قرارها الخاص. وقد فعلت ذلك خمس مجموعات، في 29 و30 سبتمبر:

أما المجموعات اليسارية الثلاث - الاشتراكيون (S&D)، والبيئيون (Verts/ALE)، واليسار الراديكالي (La Gauche) - فلم تقدّم أي مشروع قرار منفصل.

3. اختيار النص الأساس. عادةً، تتفاوض المجموعات فيما بينها على «قرار مشترك» يحلّ محل مقترحاتها. وهنا لم يكن هناك قرار من هذا القبيل. فمقترح PPE هو الذي طُرح للتصويت، بعد أن عُدِّل بتعديلات. ويحتفظ النص النهائي بهيكل مقترح PPE، ويعدّل بعض أحكامه، ويضيف أربع فقرات (4 و8 و10 و17) وكذلك سبع حيثيات، تَرِد صياغتها في جوهرها في المقترحات الأربعة الأخرى (انظر الجزء الثالث).

4. التصويت. في 8 أكتوبر، اعتُمد النص عبر انقسام واضح بين اليسار واليمين. صوّتت مجموعات اليمين والوسط الخمس لصالحه بأغلبية كبيرة جداً (PPE 143 مؤيداً، ECR 72، PfE 67، Renew 62، ESN 25). وصوّتت المجموعات اليسارية الثلاث ضده في معظمها (S&D 84 معارضاً، Verts 40، La Gauche 35). ولم تتشكّل الأغلبية التي تدعم المفوضية عادةً (PPE، الاشتراكيون، الليبراليون). وقد أُعِدّت هذه الأعداد حسب المجموعات انطلاقاً من القوائم الاسمية في المحضر؛ ولم يتم التحقق من تصحيحات التصويت المحتملة.

ما يقدمه النص

يضمّ النص النهائي 29 حيثية (المعاينات) و29 فقرة (الطلبات). وتتلخّص إسهاماته في ست نقاط.

1. تعريف. الاختراق الإسلاموي ليس الإسلام. يؤكد النص أن «الإسلام، بوصفه ديناً، ليس سياسياً أو عدائياً في جوهره». ويدلّ الاختراق على استراتيجية سياسية تلعب على الخلط بين الدين ومشروع مجتمعي يضع المعايير الدينية فوق القانون العام. والإخوان المسلمون هم «النموذج الأصلي» له. ويسمّي النص بنيتهم الأوروبية: مجلس المسلمين الأوروبيين، «حجر الزاوية» للشبكة بحسب وزارة الداخلية الفرنسية، وذراعه المالية، Europe Trust.

2. قائمة الإرهاب الأوروبية. لا يطالب البرلمان بإدراج حركة الإخوان المسلمين جملةً. بل يطالب المجلس بإدراج كيانات وأشخاص مرتبطين بالإخوان المسلمين عند استيفاء المعايير القانونية. ويطالبه أيضاً بألّا يقف عند الهياكل الرسمية وأن ينظر في منظمات الواجهة والهياكل التي أُعيد تشكيلها والوسائط المالية.

3. التمويلات الأوروبية. هو المحور الأكثر تفصيلاً. يطالب البرلمان المفوضيةَ بوضع القائمة الكاملة للأموال المصروفة لهياكل يُشتبه في صلاتها بالإخوان المسلمين: المبالغ، والبرامج، والمبرِّرات، وثغرات المراقبة. ويطالبها أيضاً بأن تحيل إلى البرلمان اتفاقيات المنح. ويطالب بإمكان تتبّع الأموال حتى المستفيد الأخير، بمن في ذلك المتعاقدون من الباطن، وبأن يعزَّز على نحو استباقي التحقق من احترام مقدّمي الطلبات والمستفيدين لقيم الاتحاد، عبر عمليات تحقق مسبقة أو تعهّدات خطية مُلزِمة. والتمويلات الأجنبية التي تشمل فاعلين مرتبطين بقطر أو تركيا مستهدَفة صراحةً.

4. الوصول إلى المؤسسات. يطالب البرلمان بأن تُحرَم المنظمات المرتبطة بمجلس المسلمين الأوروبيين من الوصول إلى المؤسسات الأوروبية وأن تُشطَب من سجل الشفافية. ويُحصي هذا السجل ممثّلي المصالح؛ والإدراج فيه شرط لبعض الأنشطة لدى المؤسسات، مثل بعض اللقاءات مع مسؤوليها أو الوصول المنتظم إلى مقارّها. وهو ليس إذناً عاماً بلقائها. ويدعو المؤسسات إلى مضاعفة الحيطة قبل أي دعوة أو استشارة أو شراكة.

5. الأمن والتنقل. يطالب البرلمان بقائمة أوروبية لدعاة الكراهية وبمراقبة مشدَّدة على تأشيرات وتصاريح إقامة الأشخاص المرتبطين بمن يَرِدون على هذه القائمة. ويجب ألّا تسمح حرية التنقل داخل الاتحاد بالالتفاف على قرار حلّ صادر في بلد ما. وتُعبَّأ الوكالتان الأوروبيتان للشرطة (Europol) والتعاون القضائي (Eurojust).

6. المجتمع. يؤيد النص عمليات الحظر الوطنية للنقاب (النقاب والبرقع). ويطالب بمنهجية أوروبية لرصد علامات الاختراق: ازدواجية الخطاب، والغموض المالي، وتحريف مكافحة التمييز. ويدعو أيضاً إلى دعم المسؤولين المسلمين الذين يدافعون عن القيم الديمقراطية.

حدّ. يعلن العنوان عن «استراتيجية للاتحاد»، لكن لا توجد فقرة تطالب باعتماد استراتيجية من هذا النوع. يكتفي النص بسلسلة من الطلبات النقطية.

ماذا يعني «الطلب» في هذا النص؟

تتكرر الكلمة باستمرار فيما يلي: البرلمان «يطلب»، «يدعو»، «يحثّ بإلحاح». ولا بدّ من معرفة ما تغطّيه.

مَن يطلب؟ البرلمان الأوروبي بوصفه مؤسسة، أي أغلبية النواب الذين صوّتوا على النص.

هل يُلزِم ذلك؟ لا. قرار من هذا النوع ليس قانوناً. فهو لا ينشئ أي التزام قانوني على أحد. إنه موقف سياسي: يقول البرلمان ما يعاينه وما ينتظره من الآخرين. والأفعال المستخدَمة («يطلب»، «يدعو»، «يحثّ بإلحاح»، «يرحّب») تدلّ على درجة من الإلحاح، لا على درجة من الإلزام. و«يحثّ بإلحاح» لا يُلزِم أكثر من «يدعو».

مَن يتلقّى هذه الطلبات، وإلى أي مدى تمتدّ؟ يتوقف وزنها الفعلي على الجهة المستهدَفة.

باختصار: يثقل القرار بوزنه خصوصاً حيث يملك البرلمان وسائل خاصة، أي الميزانية الأوروبية ومقارّه الخاصة. ويقلّ وزنه كثيراً على قائمة الإرهاب في الاتحاد الأوروبي، التي تتوقف على إجماع الحكومات، وعلى كل ما يخضع للقوانين الوطنية.

الجزء الثاني - مقارنة المقترحات الخمسة

1. جوهر الانقسام: أين يمر الحد الفاصل بين الإسلام والإسلاموية

من مقترح إلى آخر، تنزلق المفردات: من «الإسلاموي» نحو «الإسلامي»، ثم نحو «الإسلام» نفسه.

2. إدراج الإخوان المسلمين على قائمة الإرهاب في الاتحاد الأوروبي

بشأن الإجراء: يستند ECR وPfE إلى سوابق وطنية (الحظر النمساوي لدى ECR، وعمليات الحظر والتصنيف الصادرة في عدة بلدان لدى PfE). لكنهما يطالبان بالإدراج دون أن يوضّحا، في طلبهما، الشرط الإجرائي المتعلق بقرار مسبق من سلطة مختصة. ويصوغ ESN هذا الشرط صراحةً. وهذه المعاينة لا تكفي وحدها لترتيب المتانة القانونية للمقترحات: فبحسب معايير المجلس، يمكن أن يصدر القرار المسبق عن دولة عضو أو بلد ثالث، وأن يتعلق بتحقيق أو ملاحقة أو إدانة.

3. التمويلات الأوروبية

الأهداف المسمّاة. لا تستهدف المقترحات المنظمات ذاتها:

• الشبكة الأوروبية لمناهضة العنصرية (ENAR) يذكرها PPE وPfE. ويطالب PfE بشطبها من سجل الشفافية. أما Renew وECR وESN فلا يسمّونها.
• Islamic Relief Worldwide، وهي منظمة إنسانية غير حكومية، وAl Sharq Forum، وهو مركز أبحاث مقرّه إسطنبول، لا يظهران إلا في نص PPE.
• الجامعة الإسلامية للعلوم والتكنولوجيا في Gaziantep (GİBTÜ)، في تركيا، الشريكة في برنامج Erasmus+ رغم أن رئيسها أدلى بتصريحات مؤيدة لحماس، يذكرها Renew وPfE باسمها الدقيق. أما PPE، ومن بعده النص المعتمد، فيكتب «جامعة Gaziantep»، وهو ما يثير الخلط مع مؤسسة أخرى، هي جامعة Gaziantep (Gaziantep Üniversitesi).
• لا يسمّي مسؤولين في الإدارة الأوروبية إلا ECR: منسّقة المفوضية المكلفة بمكافحة الكراهية المعادية للمسلمين ومتحدث سابق باسم المفوضية ناطق بالعربية. أما PfE فيستهدف المنصب دون تسمية الشخص.

تقدّم المقترحات معطيات ذات نطاقات مختلفة. يلاحظ Renew أنه لم يُصرَف أي تمويل مباشر لمنظمة الشباب الأكثر ذكراً منذ 2019، لكنها ربما حصلت عليه بصورة غير مباشرة، عبر اتحادات جمعيات. ويطرح ECR «عشرات الملايين من اليوروهات» صُرفت للتيار بأكمله منذ 2014، دون مصدر دقيق. ويتحدث PPE عن تمويل مستمر، دون أن يحدّد ما إذا كان مباشراً أو غير مباشر. وهذه المعطيات لا تتناول المستفيدين ذاتهم، ولا الفترات ذاتها، ولا المسارات المالية ذاتها: فهي لا تتناقض بالضرورة، لكن لا يمكن مقارنتها على حالها.

الأساليب والأدوات المقترحة:

• PPE هو، وفق قراءتنا، الأكثر تقنية. فهو يطالب بتتبّع الأموال حتى المستفيد النهائي، واستخدام النظام القائم لإقصاء المستفيدين من الأموال الأوروبية، ووضع جرد مرقَّم لجميع الحالات، وإحالة اتفاقيات المنح.
• يريد Renew مقاربة استباقية، عبر تحقق مسبق أو عبر تعهّدات خطية مُلزِمة من المستفيدين.
• يطالب ESN بحصيلة علنية وبإعادة الأموال المصروفة على نحو غير سليم، مع التذكير بأن القيود المفروضة على الجمعيات تعود إلى القانون الوطني.
• يطالب ECR بتعليق جميع المنح للمنظمات «التي لها صلات بالإسلام» - لا بالإسلاموية - ريثما تتم عمليات التحقق.
• يطالب PfE بتعليق «فوري ودائم» لأي صلة، مباشرة أو غير مباشرة، بـ«شبكات إسلامية».

4. خطوط الانقسام الأخرى

• الهجرة. غائبة عن نصَّي PPE وRenew، اللذين يكتفيان بالتأشيرات ومنع الدخول. يذكرها ESN بوصفها عاملاً من بين عوامل أخرى. وهو يدعو إلى الاندماج ويطالب برفض الدخول أو الإقامة، وعندما يسمح القانون بالإبعاد، لرعايا بلدان ثالثة يحرّضون على العنف أو يدعمون منظمات إسلاموية. ويطالب ECR بطرد جميع الإسلامويين الأجانب، ورفض إعادة الجهاديين إلى أوطانهم، ويدعو الدول إلى النظر في إسقاط الجنسية عن الإسلامويين. أما PfE فيجعل منها سبباً مباشراً: «الهجرة الجماعية»، وسحب صفة اللاجئ، وإسقاط الجنسية، والإعادة المعجَّلة، وسجلّ الأئمة.
• دور الاتحاد. يريد Renew ربط الاختراق بـالدرع الأوروبي للديمقراطية، وهو آلية المفوضية لمواجهة التدخلات الأجنبية. يستند PPE إلى الوكالات الأوروبية وفضاء Schengen. ويرفض ESN أن يُستخدَم التهديد الإسلاموي لتوسيع صلاحيات الاتحاد على التعبير المشروع والنقاش السياسي والتعبير الديني والمجتمع المدني، لا سيما عبر توسيع هذا الدرع؛ وهو لا يرفض الآلية برمّتها. ويذكّر ECR بأن النظام العام من اختصاص الدول وحدها. أما PfE، رغم نزعته السيادية، فيُسنِد مهامّ جديدة إلى Europol وإلى الهيئة الأوروبية لمكافحة غسل الأموال.
• أحزاب اليسار يساءلها ECR وPfE (تحالفات مع أقصى اليسار، أيديولوجيا «woke») وESN، الذي يذكر قضايا في ألمانيا والسويد. أما PPE فلا يقول شيئاً عنها.
• كلمة «الإسلاموفوبيا». يطالب PfE المفوضيةَ والدولَ بالامتناع عنها حين تهدّد بالخلط بين نقد الإسلام والعداء للمسلمين، وبالتمييز بوضوح بين الأمرين. ويصف PPE مكافحة التمييز بأنها «حصان طروادة» محتمل. ويطالب ESN بوقف الحملات والبرامج المؤيدة لـ«التنوع» و«مناهضة العنصرية» داخل السلطات القضائية والشرطية. ويرى Renew في الاتهام المنهجي بالإسلاموفوبيا أسلوباً من أساليب الاختراق، لكنه يدين أيضاً الخطابات التي تغذّي الكراهية المعادية للمسلمين.
• الدول الأجنبية. تُذكر تركيا في النصوص الخمسة جميعها. ويذكر قطر كلٌّ من PPE وECR وESN. أما إيران فلا تظهر إلا لدى ECR، وهو ما يوسّع نطاق التحليل إلى ما وراء الإخوان المسلمين. وقد يكون لهذا التوسيع ما يبرّره: فالاختلاف المذهبي لا يمنع التحالفات، والدعم الإيراني لحماس، المنبثقة من التيار المرتبط بالإخوان المسلمين، موثَّق. لكن مقترح ECR لا يقيم هذه الصلة. فهو يقدّم إيران بوصفها «بؤرة رئيسية للجهادية العالمية»، دون ربطها بالاختراق في أوروبا، وهو موضوع النص.

5. ما يحظى بالتوافق

• مرجع مشترك: تقرير وزارة الداخلية الفرنسية عن الإخوان المسلمين والإسلاموية السياسية (مايو 2025)، تستشهد به أربعة من المقترحات الخمسة (PPE وRenew وECR وESN). أما PfE فلا يذكره بالاسم؛ بل يحيل على نحو أعمّ إلى تقارير أجهزة الاستخبارات، ومنها DGSI. ويستعيد Renew وESN تقرير أمن الدولة البلجيكي لعام 2025.
• رفض التمثيل المُنتحَل: لا ينبغي الاعتراف بأي منظمة بوصفها ناطقة باسم المسلمين لمجرد أنها تدّعي ذلك.
• اشتراط الشفافية بشأن التمويلات الأوروبية والأجنبية.
• حماية الأشخاص المستهدَفين من الإسلامويين: المرتدّون، والمنشقّون، والنساء المسلمات، والمثقفون المهدَّدون، وهي حاضرة في النصوص الخمسة بأشكال متنوعة.

الجزء الثالث - ما يستعيده النص النهائي من كل مقترح

توضيح منهجي. يستند هذا الجزء إلى مقارنة النصوص، لا إلى إجراء التعديل. ولم يُطَّلع على أرقام التعديلات ولا أصحابها ولا نتيجة التصويت عليها. فحين تَرِد صياغة من النص النهائي في مقترح، فإن ذلك يثبت استعادةً تحريرية؛ لكنه لا يثبت وحده أن المجموعة المعنية «حصلت» على تنازل، ولا الطريق الذي دخل به المقطع إلى النص. وبالمثل، فإن مقطعاً «لم يُستعَد» لم يُرفَض بالضرورة بتصويت: إذ ربما لم يُقدَّم قط بوصفه تعديلاً.

يحتفظ النص بهيكل مقترح PPE، ويعدّل بعض أحكامه، ويضيف أربع فقرات: الفقرات 4 و8 و10 و17. ويضمّ أيضاً سبع حيثيات جديدة. وتَرِد المقاطع المضافة أو المعدَّلة في المقترحات التالية:

لا يُستعاد الأساس الخاص بـ PPE كما هو. فقد عُدِّلت عدة من أحكامه تعديلاً جوهرياً. والمثال الرئيسي هو الفقرة 16، بشأن التأشيرات وتصاريح الإقامة. كان مقترح PPE يستهدف على نطاق واسع الأشخاص المرتبطين بشبكات إسلاموية أو بمنظمات تروّج للتطرّف أو معاداة السامية أو الانفصالية أو الإرهاب. أما النص المعتمد فيربط هذه المراقبة المشدَّدة بالأشخاص المرتبطين بأشخاص يَرِدون على القائمة الأوروبية لدعاة الكراهية التي يطالب فضلاً عن ذلك بإنشائها: فالمجال ضُيِّق بوضوح. وهناك أحكام أخرى وُسِّعت، مثل الفقرات 1 (الاختراق الديني بوجه عام) و12 (إقصاء شبكة مجلس المسلمين الأوروبيين) و23 (التحقق المسبق، والالتفاف على عمليات الإقصاء)، أو أُعيدت صياغتها، مثل الفقرة 7 (انظر أدناه).

1. التأطير المذهبي: تأطير مقترح Renew

• تستعيد الحيثية C، على نحو يكاد يكون حرفياً، صياغةً من مقترح Renew: «الإسلام، بوصفه ديناً، ليس سياسياً أو عدائياً في جوهره»، و«الغالبية الساحقة» من المؤمنين ترفض العنف. وتُلحَق بها جملة PPE عن نقد أيديولوجيا. أما صياغتا ESN (الإسلاموية غير القابلة للفصل عن العقيدة) وPfE («المنظمات الإسلامية») فتختفيان.
• تدين الفقرة 1 «استراتيجيات الاختراق الديني، ولا سيما الإسلاموي». ونجد فيها تأطير مقترح Renew. وتُستكمَل بقائمة الحقوق التي يهدّدها هذا الاختراق: حقوق المرأة، والحقوق الجنسية والإنجابية، وحقوق الأشخاص من مجتمع الميم LGBTIQ+. وهذه المفردات، الحاضرة في مقترح Renew وحده، تتعايش بذلك في النص مع تأييد حظر البرقع.
• لم تُستعَد عدة طلبات من مقترح Renew: الإشارة إلى Ordo Iuris، والاستراتيجية ضد كل أشكال الاختراق الديني، وإدانة الخطابات التي تحرّف هذه المكافحة لتغذية الكراهية المعادية للمسلمين. ولم يبقَ سوى جملة PPE التي تعتبر حماية المسلمين من التمييز «واجباً ديمقراطياً». وقد أُضيف فضلاً عن ذلك توجيه أوروبي لمكافحة التمييز العنصري إلى مراجع النص.

2. النقاط التي يستعيد فيها النص المقترحات الأكثر يمينية لـ ECR وESN وPfE

• نقد الإسلام (الفقرة 7). كان PPE يكتب أن مكافحة التمييز يجب ألّا تمنع «أي نقد للإسلام السياسي». أما النص الفرنسي المعتمد فيقول «أي نقد للإسلام». والتغيير جوهري: فهو يلتقي مع ECR وESN، اللذين يدافعان عن حق نقد الدين نفسه. ويبقى التحقق في النسخة الإنجليزية مما إذا كان الأمر يتعلق بتعديل جرى التصويت عليه أم باختصار في الترجمة.
• النقاب (الفقرة 8). تستعيد الفقرة شبه كاملةً صياغةً من مقترح ECR. ولا يختفي سوى الإشارة إلى الحكومة الإيطالية، وتُضاف حماية «النساء على وجه الخصوص». وهي الإجراء اللباسي العام الوحيد في النص. أما الحجاب العادي، الذي كان يستهدفه PfE، فلا يرد فيه.
• اللباس الديني للقاصرين (الحيثية F). يرد الموضوع، في صيغة أشدّ، في حيثية لـ PfE عن الحجاب المفروض على الفتيات الصغيرات. وتختفي كلمة «الحجاب» لصالح «اللباس الديني». ولم يعد سوى علامة محتملة على التأثير، في حيثية لا تصوغ أي طلب.
• إقصاء شبكة مجلس المسلمين الأوروبيين (الفقرة 12). هي أكثر الاستعادات عينيّةً لصياغة من مقترح ECR. يطالب البرلمان بأن تُحرَم جميع المنظمات المرتبطة بهذا المجلس من الوصول إلى المؤسسات وأن تُشطَب من سجل الشفافية. وكان مقترح ECR يطالب أصلاً بهذا الإقصاء «في انتظار إدراج» الإخوان المسلمين على قائمة الإرهاب في الاتحاد الأوروبي: أي أنه لم يكن يجعله مشروطاً بهذا الإدراج. أما النص النهائي فلم يعد يذكر قائمة الإرهاب في الاتحاد الأوروبي في هذا الموضع. وشأنه شأن أي طلب في القرار، فإن الإقصاء ليس قابلاً للتطبيق بذاته: إذ يتطلب تنفيذه قرارات منفصلة، فالوصول إلى المؤسسات والإدراج في السجل يخضع كلٌّ منهما لقواعده الخاصة. ولم يكن الشطب من السجل وارداً في مقترح ECR. أما مقترحا Renew، الأعمّ، وPfE، الذي كان يستهدف الشبكة الأوروبية لمناهضة العنصرية ENAR، فكانا يتناولان طلبات مجاورة.
• النتائج القانونية (الفقرة 17). تستحضر الفقرة، في صيغة مخفَّفة، مقترح PfE القاضي بسحب صفة اللاجئ والمساعدات الاجتماعية من الأشخاص الذين يروّجون للأيديولوجيا الإسلاموية. ويبقى منها «نتائج قانونية وإدارية مناسبة»، بما في ذلك ما يخص الوصول إلى التمويلات العامة والمساعدات الاجتماعية والدعم المؤسسي، تحدّدها كل دولة مع احترام قانون الاتحاد والقانون الوطني. أما سحب صفة اللاجئ والطرد فيختفيان.

3. ما لم يُستعَد من المقترحات الأكثر يمينية لـ ECR وESN وPfE

تذكير: «لم يُستعَد» لا يعني «رُفِض بتصويت».

• لم يُستعَد إدراج الإخوان المسلمين جملةً على قائمة الإرهاب في الاتحاد الأوروبي، الذي طالب به ECR وPfE. ولم تبقَ سوى صيغة PPE: كيانات وأشخاص، إذا استُوفيت المعايير القانونية.
• لم تُستعَد الطلبات العامة بشأن الهجرة والطرد، ولا إسقاط الجنسية، ولا رفض إعادة الجهاديين إلى أوطانهم، ولا إجراءات الإعادة المعجَّلة. في المقابل، يتناول النص التأشيرات، وتصاريح الإقامة، والمراقبة على الحدود الخارجية، وحرية التنقل.
• المسؤولون الذين ذكرهم ECR بالاسم، وكذلك المنصب الذي ساءله PfE، غير مذكورين في النص المعتمد.
• لم يُستعَد تعليق جميع المنح للمنظمات المرتبطة بـ«الإسلام»، الذي طالب به ECR؛ بل يأخذ النص بجرد الأموال وتتبّعها اللذين اقترحهما PPE.
• تختفي السلاسل الأيديولوجية التي طرحها ECR (حماس، القاعدة، تنظيم الدولة الإسلامية، الاستشهاد بالداعية Youssef al-Qaradawi). ولم تبقَ سوى الإشارة، الواردة من PPE، إلى حماس «المنبثقة تاريخياً» من الإخوان المسلمين.
• لم يُستعَد البرنامج الخاص بـ PfE: سجلّ الأئمة، والمراقبة من جانب هيئة مكافحة غسل الأموال، والحلال والتمويل الإسلامي، والمساجد السرية، والتحفظ على استخدام كلمة «الإسلاموفوبيا»، ونقد استراتيجية المفوضية المناهضة للعنصرية.
• لم تُستعَد المواقف السيادية لـ ESN. يذكر النص الدرع الأوروبي للديمقراطية دون استعادة التحفظات التي صاغها ESN بشأن توسيع الصلاحيات الأوروبية.

4. لا استراتيجية مقترحة

الاستراتيجية المعلَنة. يطالب العنوان بـ«استراتيجية للاتحاد»، لكن لا توجد فقرة تطالب باعتماد استراتيجية من هذا النوع. وكان مقترح Renew يفعل ذلك: فقد كان يطالب الاتحاد باعتماد استراتيجية (الفقرة 6). ولم تُستعَد هذه الفقرة. وأقرب ما يوجد هو «المنهجية الأوروبية» لتحديد علامات الاختراق (الفقرة 6 من النص المعتمد).

Dr. Florence Bergeaud-Blackler
عالمة أنثروبولوجيا، باحثة في CNRS (HDR)
الرئيسة المؤسِّسة لـ CERIF - المركز الأوروبي للبحث والمعلومات حول حركة الإخوان المسلمين
cerif.eu © 2026 CERIF - المركز الأوروبي للبحث والمعلومات حول حركة الإخوان المسلمين. جميع الحقوق محفوظة. يجب على أي اقتباس، ولو جزئياً، أن يستشهد بالوثيقة وأن يحيل إلى رابطها.