Kernpunkte
- Ein bloßer Etikettenwechsel: Die Arbeitsgruppe ersetzt das politisch abgenutzte Wort „Islamophobie“ durch „anti-muslimische Feindseligkeit“. Die Tragweite ist identisch, doch der neue, weniger belastete Begriff wird von Verwaltungen und Unternehmen leichter übernommen.
- Eine gesenkte Schwelle: Im Englischen hat „hostility“ eine weitere Bedeutung als „hatred“ (der Hass). Es umfasst schon das bloße Nichtmögen, Missbilligen oder Sichwidersetzen. Eine begründete Meinungsverschiedenheit kann daher genügen, um unter die Definition zu fallen.
- Richter in eigener Sache: Die Mitglieder der Arbeitsgruppe, die die Definition verfasst haben, sind zugleich die Leiterinnen der von der Regierung bestimmten Stelle, die deren Anwendung überwachen soll (der British Muslim Trust, ausgestattet mit 2,6 Millionen Pfund öffentlicher Mittel). Dieselben Personen erzeugen die Norm, wenden sie an und profitieren von ihr.
- Eine verkappte Wiedereinführung eines umstrittenen Instruments: Die Non-Crime Hate Incidents - polizeiliche Meldungen nicht strafbarer, durch Hass motivierter Vorfälle - werden derzeit abgeschafft wegen der Beeinträchtigungen der Meinungsfreiheit, die sie mit sich bringen. Die neue Definition stellt sie faktisch wieder her, jedoch zugunsten einer einzigen religiösen Gruppe.
1. Kontext
Für ein nicht-britisches Publikum müssen mehrere Kontextelemente, alle dem Bericht selbst entnommen, in Erinnerung gerufen werden, um die Tragweite des Textes zu erfassen.
Eine politische Sequenz über fast zehn Jahre
Die britische Debatte über die offizielle Definition der „Islamophobie“ reicht bis 2018 zurück, als die All-Party Parliamentary Group (APPG) on British Muslims - ein überparteiliches parlamentarisches Gremium - eine Definition vorschlug, wonach „die Islamophobie im Rassismus verwurzelt ist und eine Form des Rassismus darstellt, die sich gegen Ausdrucksformen des Muslimseins oder des vermeintlichen Muslimseins richtet“. Diese APPG-Definition, von den Autoren mehrfach in Erinnerung gerufen, bildet die Matrix, von der aus die gesamte spätere Entwicklung zu verstehen ist. Die derzeitige Labour-Regierung hat eine Arbeitsgruppe eingesetzt, geleitet von Rt Hon Dominic Grieve KC, ehemaliger Attorney General, mit dem Auftrag, eine neue offizielle Definition zu erstellen.
Ein durch ein gezieltes Leak öffentlich gemachter Entwurf
Am 15. Dezember 2025 wurde der Text des Entwurfs an die BBC übermittelt. Innerhalb der Stunde nach dem ersten Tweet des empfangenden Journalisten veröffentlichte Baroness Shaista Gohir, Mitglied der Arbeitsgruppe, eine 500 Wörter lange Erklärung, die die Echtheit des Textes bestätigte und die Regierung aufforderte, ihn „unverzüglich“ anzunehmen. Die Autoren merken an, dass diese Veröffentlichung am Tag nach einem islamistischen Anschlag mit fünfzehn Toten in Australien erfolgte, und unterstreichen damit das ungeschickte Timing der Aktion. Der Bericht enthüllt zudem, dass das Leak unvollständig war: Der Presse wurden nicht übermittelt (i) eine Liste von Beispielen für Aussagen, die nicht als feindselig einzustufen sind, und (ii) eine Klausel, die es Verwaltungen und Unternehmen erlaubt, ihre eigenen, möglicherweise weiter gefassten Definitionen zu übernehmen.
Der Text des Entwurfs
Der Entwurf besteht aus drei Absätzen.
Der erste bezeichnet als „anti-muslimische Feindseligkeit“ das Begehen oder Fördern krimineller Handlungen (Gewalt, Vandalismus, Belästigung, Einschüchterung „physisch, verbal, schriftlich oder auf elektronischem Weg übermittelt“), die sich gegen Muslime oder als solche wahrgenommene Personen aufgrund ihrer Religion, Ethnizität oder ihres Erscheinungsbilds richten. Der zweite Absatz zielt auf „die schädliche Stereotypisierung und die Rassifizierung der Muslime als kollektive Gruppe mit bestimmten Merkmalen, um den Hass gegen sie zu schüren“. Der dritte weitet den Begriff aus auf „die verbotene Diskriminierung, wenn das fragliche Verhalten - einschließlich der Schaffung oder Anwendung von Praktiken und Verzerrungen innerhalb der Institutionen - darauf abzielt, Muslime im öffentlichen und wirtschaftlichen Leben zu benachteiligen“.
Die herangezogene britische Rechtsgrundlage
Der Bericht verweist auf mehrere Gesetzestexte, die für einen kontinentaleuropäischen Leser zu benennen wichtig sind.
Der Crime and Disorder Act 1998 definiert die rassistisch oder religiös motivierte Straftat als „ganz oder teilweise durch eine Feindseligkeit gegenüber den Mitgliedern einer rassischen oder religiösen Gruppe motiviert“. Der Sentencing Act 2020 übernimmt denselben Begriff der Feindseligkeit als straferschwerenden Umstand. Der Equality Act 2010 definiert die Rasse durch „die Hautfarbe, die Staatsangehörigkeit oder die ethnische oder nationale Herkunft“.
Diese drei Gesetzestexte bilden den geltenden Rechtsrahmen, den es laut den Autoren zu umgehen gilt.
Das Instrument der Non-Crime Hate Incidents (NCHI) - die Erfassung durch die britische Polizei von Vorfällen, die keine Straftat darstellen, aber als durch Hass motiviert gemeldet werden - ist ebenfalls zentral: Rund 13 000 NCHI wurden 2024 erfasst. Das vom Berufungsgericht in der Sache Harry Miller ergangene Urteil kritisierte die „außergewöhnlich niedrige“ Schwelle dieser Erfassungen und ihre „abschreckende Wirkung“ auf die Meinungsfreiheit.
Die wiederkehrenden institutionellen Akteure
Der Bericht bezieht sich auf mehrere Organisationen, die der nicht-britische Leser einordnen können muss, denn ihre Verflechtung bildet den Kern des angeprangerten Systems. Der Muslim Council of Britain (MCB) ist ein islamischer Dachverband, der von den aufeinanderfolgenden britischen Regierungen aller Parteien lange auf Abstand gehalten wurde, wegen als mit den demokratischen Werten unvereinbar erachteter Positionen; er wird heute von Wajid Akhter geleitet, dessen problematische öffentliche Äußerungen Policy Exchange im Januar 2025 dokumentiert hat, insbesondere den Aufruf, dass britische Muslime ihre Kinder dazu erziehen sollten, sich vorrangig als Muslime statt als Briten zu identifizieren. Das Muslim Women's Network, geleitet von Shaista Gohir - selbst Mitglied der Regierungsarbeitsgruppe -, hat sich hervorgetan, indem es die mediale Berichterstattung über ein Moscheerennen, das Frauen und Mädchen ausschloss, als „Feindseligkeit gegenüber Muslimen“ bezeichnete und damit den extensiven Gebrauch vorführte, den es von dem Vokabular zu machen gedenkt, das es mitzudefinieren hilft.
Die Verdrängung von Tell Mama ist für sich genommen aufschlussreich. Diese Organisation, gegründet von Fiyaz Mughal und seit dreizehn Jahren in der Beobachtung anti-muslimischer Taten tätig, verfügte über eine einzigartige Praxiserfahrung; sie wurde soeben zugunsten einer neuen, unerfahrenen Struktur beiseitegeschoben, des British Muslim Trust (BMT), nach dem, was Mughal als „Verleumdungskampagne“ bezeichnet. Der BMT nun, ausgestattet mit bis zu 2,6 Millionen Pfund öffentlicher Mittel zur Überwachung der Anwendung der künftigen Definition, wird von Akeela Ahmed geleitet - die eben jener Arbeitsgruppe angehört, die mit der Ausarbeitung dieser Definition betraut ist. Mit anderen Worten: Dieselbe Person verfasst die Norm und wird zu ihrer offiziellen, aus öffentlichen Mitteln bezahlten Anwenderin.
Der BMT wird im Übrigen mitfinanziert und mitkontrolliert von der Aziz Foundation, gegründet vom Immobilienentwickler Asif Aziz. Diese Stiftung finanziert zugleich MEND (Muslim Engagement and Development), die Islamophobia Response Unit und den Islamophobia Awareness Month und arbeitet eng mit dem MCB zusammen - das heißt mit der Gesamtheit der Strukturen, die seit Jahren für die Annahme einer verbindlichen Definition der Islamophobie eintreten. Dieselbe Finanzierungsquelle speist somit die Gruppen, die die Definition fordern, und die staatliche Stelle, die deren Anwendung kontrollieren soll. Die East London Mosque, deren Veranstaltung im Oktober 2025 - ein Rennen unter Ausschluss der älteren Frauen und Mädchen - die mediale Kontroverse befeuerte, vervollständigt diese Kartierung als Akteur, der legitime Kritik in „anti-muslimische Feindseligkeit“ umdeuten will.
Was hier zutage tritt, ist somit keine Vielzahl unabhängiger Akteure, sondern ein integriertes System, in dem dieselben Personen und dieselben Geldgeber gleichzeitig die Rollen des Normproduzenten, des institutionellen Anwenders und des Nutznießers innehaben.
Der britische Hintergrund der Debatte
Zwei kontextuelle Dossiers werden implizit aufgerufen. Zum einen die grooming gangs: der Skandal von Rotherham, die auf die Angst, als „rassistisch“ bezeichnet zu werden, zurückgeführten polizeilichen Versäumnisse und die Feststellung einer Überrepräsentation von British Pakistanis in diesen Netzwerken gruppenweiser sexueller Gewalt - ein Thema, das der Definitionsentwurf laut den Autoren öffentlich schwer ansprechbar machen würde. Zum anderen die Antiterrorpolitik: Der Bericht erinnert daran, dass der islamistische Terrorismus im letzten Vierteljahrhundert für 94 % der Terrortoten in Großbritannien verantwortlich ist, ein Anteil, der in den letzten zehn Jahren noch höher liegt, und dass das Prevent-Programm von der Aziz Foundation offen als „den Muslimen aktiv schadend“ angefochten wird.
Eine erste Intervention von Policy Exchange
Die Autoren geben an, im Oktober 2025 eine erste Notiz veröffentlicht zu haben, The Islamophobia Definition Observatory, die die terminologische Verschiebung von der „Islamophobie“ hin zur „anti-muslimischen Feindseligkeit“ vorwegnahm. Der vorliegende Bericht bildet deren Fortsetzung, nach dem Leak im Dezember.
2. Zentrale These
Die terminologische Ersetzung ist strategisch, nicht substanziell. Indem sie das politisch lästig gewordene Wort „Islamophobie“ beseitigt, verschafft sich die Arbeitsgruppe einen weniger konnotierten Begriff, der somit von militanten Kreisen leichter einzusetzen und von öffentlichen und privaten Institutionen leichter zu übernehmen ist. Die Autoren zeigen, dass das Bedeutungsfeld von „hostility“ - laut den Wörterbüchern schon das bloße „Nichtmögen“, „Nichteinverstandensein“ oder „Sichwidersetzen“ umfassend - strukturell weiter ist als jenes von „hate“. Die Law Commission selbst, im Bericht zitiert, unterscheidet „hatred“ (Voraussetzung des Straftatbestands der Aufstachelung zum Hass) von einer „hostility“, die schlichtes Missfallen, Spott oder Kränkung einschließt: „Hass ist mehr als bloße Feindseligkeit oder Verhöhnung oder Kränkung“.
3. Argumentationsstruktur
Der Bericht entfaltet sechs Beweisführungen.
a) Doktrinäre Kontinuität
Bereits im Runnymede-Trust-Bericht von 1997 - dem ersten bedeutenden Auftreten des Begriffs in der britischen öffentlichen Debatte - war die Islamophobie definiert worden als „eine unbegründete Feindseligkeit gegenüber dem Islam“. Shaista Gohir selbst hat den neuen Text als „Definition der Islamophobie, die nicht Islamophobie heißt“ bezeichnet. Der angekündigte Kompromiss ist also ein Repackaging.
b) Ausweitung des Bereichs der Diskurskontrolle
Die Autoren führen einen Korpus belegter Verwendungen des Begriffs „Feindseligkeit“ durch militante Akteure an, um die legitime Kritik zu neutralisieren. Einige Beispiele: die mediale Berichterstattung über ein von der East London Mosque organisiertes Rennen, von dem die älteren Frauen und Mädchen ausgeschlossen waren, vom Muslim Women's Network im Oktober 2025 als „unverhältnismäßige mediale Aufmerksamkeit... die eher eine allgemeinere Feindseligkeit gegenüber Muslimen widerspiegelt als eine echte Sorge um die Gleichstellung der Frauen“ bezeichnet; ein von Emma Barnett bei BBC Woman's Hour 2021 geführtes Interview mit Zara Mohammed, ehemalige Generalsekretärin des MCB, das als „auffällig in seiner Feindseligkeit“ bezeichnet wurde, ein Interview, von dem die Autoren anmerken, dass es in Wirklichkeit „völlig normal“ war; die Anprangerung durch den MCB einer angeblichen „langen Geschichte der Feindseligkeit gegenüber den britischen Muslimen“ seitens Policy Exchange; der Boykott der Polizei von Rotherham im Jahr 2015 mit der Begründung der „Feindseligkeit“ nach dem Skandal der grooming gangs, dessen Anführer, Muhbeen Hussain, anschließend eine Schlüsselrolle bei der Ausarbeitung der APPG-Definition 2018 spielte.
c) Ein gekürztes Leak und ein Freibrief für die Institutionen
Die Autoren enthüllen, dass der an die BBC übermittelte Text bewusst um zwei entscheidende Elemente gekürzt wurde, eine Wahl, die die Kommunikationsstrategie der Arbeitsgruppe erhellt.
Das erste verschwiegene Element ist die Liste der Aussagen, die die Definition als nicht feindselig betrachtet - das heißt dessen, was öffentlich zu sagen erlaubt bleibt. Diese als Garantie für die Meinungsfreiheit präsentierte Liste erweist sich in Wirklichkeit als restriktiv: Sie erlaubt zum Beispiel die theologische Kritik am Islam - eine rein doktrinäre Debatte, die in einer säkularisierten Gesellschaft kaum sanktioniert werden dürfte -, doch sie erlaubt nicht die Aussage einer erwiesenen, durch mehrere offizielle britische Untersuchungen dokumentierten statistischen Tatsache, nämlich der Überrepräsentation der British Pakistanis in den Fällen von grooming gangs (organisierte Netzwerke sexueller Gewalt gegen Minderjährige). Mit anderen Worten: Die Definition schützt die abstrakte religiöse Kontroverse, macht aber die störende faktische Feststellung angreifbar. Was die Liste verschont, ist zweitrangig; was sie nicht verschont, ist genau das, was in der Sache Rotherham im Zentrum des Skandals der durch die Angst, als „rassistisch“ bezeichnet zu werden, motivierten polizeilichen Versäumnisse stand.
Das zweite verschwiegene Element ist noch schwerwiegender: Der Entwurf enthält eine Klausel, die es den öffentlichen Verwaltungen, den Gebietskörperschaften, den Polizeidiensten, den Universitäten, den Krankenhäusern und den privaten Unternehmen erlaubt, wenn sie es wünschen, ihre eigenen Definitionen der „anti-muslimischen Feindseligkeit“ zu übernehmen - potenziell weiter gefasst als jene der Regierung. Konkret wird jedes Rathaus, jede Personalabteilung, jeder Einrichtungsleiter die Definition nach eigenem Ermessen ausweiten können, ohne zentrale Kontrolle und ohne parlamentarische Debatte. Die Autoren bezeichnen diese Bestimmung als institutionellen Freibrief: Sie verwandelt einen Text, der sich als maßvoll präsentiert, in eine Matrix unbegrenzter Ausprägungen und überlässt den militantesten Akteuren - insbesondere in den „Diversity“-Abteilungen und den Vermittlungsstellen - die Möglichkeit, lokal die extensivsten Formulierungen durchzusetzen. Das Instrument begnügt sich also nicht damit, die Schwelle dessen zu senken, was als feindselig eingestuft wird: Es delegiert an Tausende von Entscheidungsebenen die Macht, sie noch weiter zu senken.
d) „Feindseligkeit“
Der dritte Absatz des Entwurfs - der auf „die Schaffung oder Anwendung von Praktiken und Verzerrungen innerhalb der Institutionen... mit dem Ziel, Muslime im öffentlichen und wirtschaftlichen Leben zu benachteiligen“ zielt - eröffnet laut den Autoren den Weg zu einer systemischen Anfechtung der Antiterror-Vorrichtungen und der Migrationspolitiken. Der Bericht dokumentiert mehrere frühere Verwendungen des Wortes „Feindseligkeit“ in diesem Sinne: Amnesty International, das 2021 das durch die Antiterror-Überwachung geschaffene „feindselige und erniedrigende“ Umfeld anprangerte; das Migrants' Rights Network, das das Home Office in ein zu zerschlagendes „Hostile Office“ (feindseliges Amt) umdeutete; Mary-Ann Stephenson, heute Vorsitzende der Equality and Human Rights Commission, die im April 2025 das Ende der „feindseligen Politik“ gegenüber den illegalen Migranten forderte; das umstrittene Verbot für die israelischen Anhänger von Maccabi Tel Aviv, ein Spiel bei Aston Villa zu besuchen, begründet mit „so viel Feindseligkeit und Unsicherheit“. Der Bericht zitiert auch die der Arbeitsgruppe gehaltene Präsentation von Amira Elghawaby, Special Representative on Combating Islamophobia der kanadischen Regierung, die die Islamophobie so definiert, dass sie das „Betrachten und Behandeln der Muslime als eine höhere Sicherheitsbedrohung [als andere] auf institutioneller, systemischer und gesellschaftlicher Ebene“ einschließt. Der MCB weitet in seinem Leitfaden zum Arbeitsplatz den Begriff der Feindseligkeit aus auf das Fehlen von Gebetspausen, auf unbeabsichtigte „Mikroaggressionen“ und auf berufliche Veranstaltungen, die „bewusst in Bars mit Alkohol organisiert“ werden.
e) Umgehung des bestehenden Rechts
Der Begriff der „Rassifizierung der Muslime“ - im Entwurf übernommen und vom MCB und der East London Mosque nachdrücklich verteidigt - greift in akademisch veredelter Form die These der APPG 2018 auf. Die East London Mosque behauptet, dass „jede Definition, die den anti-muslimischen Rassismus behandeln will, die Realität widerspiegeln muss, wonach Muslime regelmäßig als rassifizierte Minderheit ins Visier genommen werden und nicht bloß als Anhänger eines Glaubens“. Der Equality Act 2010 jedoch definiert die Rasse durch objektive Kriterien (Hautfarbe, Staatsangehörigkeit, ethnische oder nationale Herkunft), und die Equality and Human Rights Commission hat bereits bestätigt, dass der anti-muslimische Hass rechtlich keine Form des Rassismus ist. Die Regierung selbst hat anerkannt, dass die rassischen Bezüge der APPG-Definition „nicht mit dem Equality Act vereinbar“ waren. Das Ziel der Befürworter wäre also laut den Autoren, Rechtsprechung und Politik durch normative Sedimentierung zu verschieben, in der Hoffnung, dass die offizielle Annahme einer Definition, die die „Rassifizierung“ einschließt, auf Dauer die Gerichte und den Gesetzgeber nach sich zieht.
f) Richter in eigener Sache
Akeela Ahmed, Mitglied der Arbeitsgruppe, wurde gleichzeitig zur Generaldirektorin des British Muslim Trust ernannt (diese neue, in der Opferbetreuung unerfahrene Struktur ersetzt Tell Mama, das nach dreizehn Jahren Tätigkeit verdrängt wurde). Ihr Vorsitzender, Shabir Randeree, begründet die Gründung mit „einem wachsenden Gefühl, dass der anti-muslimische Hass in diesem Land nicht korrekt erfasst wurde“. Der BMT wird mitfinanziert und mitkontrolliert von der mit dem MCB verbundenen Aziz Foundation, mit Shaista Gohir und mit Dominic Grieve (Vorsitz der Citizens' Commission on Islam, Participation and Public Life, ein von der Aziz Foundation finanziertes Projekt, das bereits „die Annahme einer Definition des anti-muslimischen Vorurteils“ empfahl). Der BMT wird der tägliche Betreiber der Definition sein, eine von den Institutionen konsultierte Stelle und wahrscheinlicher Akteur vor den Gerichten.
4. Drei übertragbare analytische Operationen
Der Bericht ist von methodischem Interesse für sich genommen: Er liefert drei analytische Richtungen.
Erstens die Dokumentation der Ketten von Finanzierung und personellen Überschneidungen. Die Autoren begnügen sich nicht damit, eine ideologische Konvergenz anzuprangern: Sie belegen methodisch, gestützt auf Primärquellen (offizielle Dokumente, Tätigkeitsberichte, archivierte Tweets, Jahresabschlüsse), dass sich dieselben Personen und dieselben Geldgeber gleichzeitig in der verfassenden Arbeitsgruppe, in der offiziellen Überwachungsstelle (BMT), in der wichtigsten Finanzierungsstiftung (Aziz Foundation) und in den begünstigten militanten Strukturen (MCB, MEND) wiederfinden.
Zweitens der Gegensatz zwischen einer stabilisierten gesetzlichen Definition und einer erweiterbaren militanten Definition. Statt auf emotionalem oder gemeinschaftlichem Terrain zu diskutieren, konfrontieren die Autoren den militanten Entwurf systematisch mit dem bestehenden Recht, Text für Text: den Equality Act 2010, der die Rasse streng durch objektive Kriterien definiert, den Crime and Disorder Act 1998, der den Begriff der Feindseligkeit einfasst, die Miller-Rechtsprechung, die die Meinungsfreiheit schützt. Diese juristische Methode verschiebt die Debatte vom moralischen Register auf das verfassungsrechtliche: Sie zeigt, dass der Definitionsentwurf keinen zusätzlichen Schutz zu einer Rechtslücke hinzufügt, sondern versucht, ein bereits schützendes Recht zu umgehen, indem er ihm fremde Begriffe (die „Rassifizierung“) einführt.
Drittens die Identifizierung eines Mechanismus der verdeckten Reaktivierung. Die Non-Crime Hate Incidents (NCHI) - polizeiliche Erfassungen nicht strafbarer, als durch Hass motiviert gemeldeter Vorfälle - werden im Vereinigten Königreich derzeit abgeschafft, weil die Rechtsprechung und die öffentliche Debatte ihren freiheitsfeindlichen Charakter festgestellt haben. Die Autoren zeigen, dass die neue Definition es erlauben würde, sie de facto wiederherzustellen, diesmal jedoch zum ausschließlichen Vorteil einer religiösen Gruppe. Diese Operation - eine umstrittene allgemeine Norm aufzugeben und sie zugleich in Form eines kategorialen Schutzes wieder einzuführen - stellt ein identifizierbares und reproduzierbares Muster dar. Es benennen zu können, erlaubt, es vorwegzunehmen: In Frankreich wird sich jede Wiedereinführung aufgegebener Vorrichtungen (Erfassung von Meinungen, umstrittene verwaltungspolizeiliche Maßnahmen) unter dem Deckmantel des Schutzes einer Minderheit nach demselben Raster erkennen und anprangern lassen.
Dr Florence Bergeaud-Blackler
Anthropologin, Forschungsbeauftragte am CNRS (HDR)
Gründungspräsidentin des CERIF - Centre Européen de Recherche et d'Information sur le Frérisme
cerif.eu