Wie die Nationalversammlung und der Senat über den Islamismus sprechen (und nicht sprechen)

Zusammenfassung

Die Analyse von 184 parlamentarischen Anfragen, die zwischen dem 8. Oktober 2024 und dem 5. Mai 2026 in der Nationalversammlung und im Senat zum Islamismus gestellt wurden, offenbart eine zutiefst asymmetrische Debatte, sowohl in den Mengen als auch in den verwendeten Wörtern. Drei Begriffe strukturieren die Spaltung: „Islamismus“ (getragen von der Rechten, 60 Vorkommen), „Islamophobie“ (getragen von der Linken, 9 Vorkommen) und „Frérisme“ (von so gut wie niemandem verwendet, 2 Vorkommen im gesamten Korpus). Der präziseste Begriff zur Bezeichnung des ideologischen Gegenstands ist zugleich derjenige, den die Parlamentarier am wenigsten verwenden.

Vier Arten, das Thema anzugehen, bestehen nebeneinander: Der RN (84 Anfragen) charakterisiert und fordert Maßnahmen; das Präsidentenlager und die Droite Républicaine verfolgen die Dossiers, ohne frontal Stellung zu beziehen; LFI-NFP (27 Anfragen) konzentriert 56 % seines Korpus auf die Verteidigung von Personen, hauptsächlich rund um das Tragen des Calot durch Pflegerinnen an der Pitié-Salpêtrière; Sozialisten und Grüne mobilisieren ein institutionelles Vokabular der Laizität. Die Spaltung wird durch die Abstimmung vom 22. Januar 2026 bestätigt: Die von der Droite Républicaine getragene Resolution, die die Aufnahme der Muslimbruderschaft in die europäische Liste terroristischer Organisationen fordert, wurde mit 157 zu 101 Stimmen angenommen, entlang einer strikten Rechts-links-Linie.

Das Schweigen der Minister ist ebenso aufschlussreich wie die Anfragen selbst: 30 % der Anfragen bleiben ohne Antwort, davon 37 außerhalb der gesetzlichen Frist, zu den strukturellsten Themen - Verbot der Muslimbruderschaft, Schließung des IESH, katarische Finanzierungen, Ernennung von Imamen durch Algerien. Der Frérisme, die wichtigste zeitgenössische politisch-religiöse Herausforderung für die Republik, wird im Parlament eher als Gegenstand parteilicher Markierung behandelt denn als eine Frage von allgemeinem Interesse.

Kernpunkte

• Untersuchter Zeitraum: vom 8. Oktober 2024 bis zum 5. Mai 2026, also 19 Monate.
• Worüber: 184 parlamentarische Anfragen zum Islamismus, die in der Nationalversammlung und im Senat gestellt und vom CERIF erfasst wurden.
• Wie: zwei ergänzende Lesarten - welche Wörter in den Anfragen gemeinsam auftreten und in welcher Tonalität diese Wörter verwendet werden.
• Für wen: Parlamentarier, Journalisten, Forscher, Bürger, die sich für die öffentliche Debatte über den Islamismus interessieren.
• Datum: 10. Mai 2026.

1. Über die parlamentarische Beobachtung des CERIF

Das CERIF führt eine parlamentarische Beobachtung: Es erfasst die Anfragen, die die Parlamentarier an die Regierung richten, wenn sie den Islamismus betreffen.

Für diesen analytischen Bericht wurden die 184 französischen Anfragen (Nationalversammlung und Senat) herangezogen, die zwischen dem 8. Oktober 2024 und dem 5. Mai 2026 gestellt wurden, also 19 Monate, die das Ende des ersten Jahres der zweiten Amtszeit Macrons, die Auflösung vom Juli 2024 und die neue XVII. Legislaturperiode bis zum Frühjahr 2026 umfassen. Für jede Anfrage liegen der Titel, die von den Analysten des CERIF verfasste Zusammenfassung und die Identität des Verfassers (Fraktion, Kammer) vor.

Zunächst wird für jede Anfrage erfasst, welche Wörter gemeinsam auftreten. Anschließend werden alle Wortpaare des Korpus gezählt, und man betrachtet, welche am häufigsten wiederkehren; man scheidet die Wortpaare, die überall wiederkehren (zum Beispiel „Anfrage“ und „Minister“, die in fast allen parlamentarischen Anfragen auftauchen), von den Wortpaaren, die häufiger wiederkehren, als man es per Zufall erwarten würde - diese sind wirklich aussagekräftig.

Ein Parlamentarier bringt nicht nur ein Thema vor: Er nimmt eine Haltung ein - er klagt an, oder fordert eine Maßnahme, oder verteidigt jemanden, oder verlangt Aufklärung, oder bleibt neutral. Man erkennt sie, indem man nach Markerwörtern sucht: zum Beispiel sind „anprangern“, „Skandal“, „Fehlentwicklung“ Marker der Anklage; „kontrollieren“, „verbieten“, „sanktionieren“ sind Marker der Handlungsforderung; „Diskriminierung“, „Stigmatisierung“ sind Marker des Schutzes.

Wir haben 5 Haltungen/Positionen ermittelt:

• Anklage: Der Abgeordnete prangert eine Situation an, weist auf eine Fehlentwicklung hin, warnt die Regierung („ich bin besorgt“, „ich prangere an“).
• Handlungsforderung: Der Abgeordnete fordert die Regierung auf, eine konkrete Maßnahme zu ergreifen: kontrollieren, sanktionieren, schließen, verbieten, auflösen, regulieren.
• Schutz: Der Abgeordnete verteidigt eine Personengruppe, die er durch die öffentliche Politik bedroht sieht (in der Praxis, in diesem Korpus, muslimische oder als solche wahrgenommene Personen).
• Information: Der Abgeordnete verlangt von der Regierung Zahlen, eine Bestandsaufnahme, eine Bilanz, eine Bewertung.
• Prozedural / neutral: Die Anfrage wird neutral gestellt, ohne in die eine oder andere Richtung Stellung zu beziehen. Typische Form: „Der Abgeordnete befragt den Minister zu…“. Das ist die parlamentarische Kontrollarbeit in ihrer schlichtesten Form.

Frérisme, Radikalisierung, Dschihadismus: die Wörter des Islamismus in diesem Bericht

Der Islamismus bezeichnet in der wissenschaftlichen Literatur ein politisch-religiöses Projekt, das sich auf den Islam als Mobilisierungsressource stützt.

Er umfasst mehrere unterschiedliche, aber analytisch verbundene Phänomene: den legalistischen Frérisme (Projekt einer schrittweisen Islamisierung durch Kultur, Schule, Wirtschaft, Recht), gewaltlos und Erzeuger eines kognitiven Nährbodens (getrenntes Weltbild, Rechtfertigung der Gewalt), die Radikalisierung (individueller oder kollektiver Prozess der ideologischen Verhärtung, insbesondere im Gefängnis-, Schul- oder Universitätsmilieu) oder auch den Dschihadismus (Übergang zur gewaltsamen Tat - Anschläge, eingestufte terroristische Organisationen).

Bei seiner Erhebung trennt das CERIF Frérisme, Radikalisierung und Dschihadismus nicht von vornherein. Diese Wahl ist bewusst und entspricht der analytischen Hypothese: Die Grenze zwischen diesen Phänomenen ist durchlässig, und sie zu trennen liefe darauf hinaus, eine Abschottung zu unterstellen, die die Fakten widerlegen.

Man kann sagen, dass sich die Anfragen des Korpus so verteilen: ~110 zum Islam und zum rein legalistischen Frérisme (Doktrin, Akteure, CRPR-Gesetz, Kulte, Halal, Universitäten, Moschee), ~30 zur Radikalisierung als Prozess, ~10 bis 15 zu Gewalttaten (Mulhouse, Arc de Triomphe, Puget-sur-Argens, Aboubakar Cissé).

2. Die wiederkehrenden Themen

Welche Themen kehren am häufigsten wieder, und welche sind marginal?

Die Analyse der 184 zwischen Oktober 2024 und April 2026 gestellten Anfragen lässt fünf große Themen hervortreten, die den Kern der parlamentarischen Debatte strukturieren:

• Muslimbruderschaft - 33 Anfragen ausdrücklich der Bruderschaft gewidmet. Das Wortpaar ist verbunden mit „Innenministerium“, „Bericht“, „Entrismus“: Die Regierung wird aufgefordert, die Bewegung zu charakterisieren und zu beobachten.
• CRPR-Gesetz / Hausunterricht / vorherige Genehmigung - 16 bis 18 Wortpaare rund um das Dossier des Hausunterrichts, das wichtigste Anwendungsfeld des Gesetzes von 2021 gegen den Separatismus.
• Calot / Diskriminierung / Pflegerinnen / Pitié-Salpêtrière - ein einem einzigen Dossier eigenes Bündel (das Tragen des Calot durch Pflegerinnen im öffentlichen Krankenhaus), zu dem LFI-NFP eine lange Reihe fast identischer Anfragen eingereicht hat.
• Hochschulwesen / Universität / Antisemitismus - ein Bündel nach dem 7. Oktober 2023, getragen vom Präsidentenlager und von der Droite Républicaine.
• Halal / rituelle Schlachtung - ein sehr spezifisches Wortpaar, das auf einen Ansatz der „wirtschaftlichen Regulierung“ der Halal-Industrie hindeutet.

3. Die eingenommenen Haltungen

Zum selben Thema können zwei Abgeordnete etwas völlig Unterschiedliches sagen: Der eine prangert an, der andere verlangt Aufklärung, ein dritter verteidigt die betroffenen Personen. Wie lässt sich über das behandelte Thema hinaus messen, auf welche Weise jede Fraktion darüber spricht? Das ist die Aufgabe des Haltungsindikators.

Die untenstehende Grafik zeigt für jede französische Fraktion mit mindestens vier Anfragen im Untersuchungszeitraum (Oktober 2024 - Mai 2026) den Anteil jeder Haltung an ihrem Korpus. Je breiter der rote Block, desto mehr klagt die Fraktion an; je breiter der blaue, desto mehr fordert sie Maßnahmen; je breiter der violette, desto mehr verteidigt sie eine Personengruppe; usw.

Die parlamentarische Debatte über den Islamismus ist nicht nur im Umfang asymmetrisch, sondern auch in der Tonalität. Das Themenraster genügt nicht, um sie zu erkennen, die Haltung sagt, wie man darüber spricht. Und die Spaltung rechts / links ist sehr ausgeprägt.

Die fünf Profile im Detail

RN (84 Anfragen)
Gemischtes, aber klar handlungsorientiertes Profil. Ein Drittel der Anfragen fordert eine konkrete Maßnahme (Kontrolle, Auflösung, Entzug der Zulassung); eine von sechs Anfragen klagt ausdrücklich an; eine von sechs verlangt Zahlen oder eine Bilanz; ein Drittel bleibt in neutralem Ton, ohne Stellungnahme. Lesart: eine Partei, die stark hinterfragt und Vorschläge macht und deren parlamentarische Agenda in der Gesamtdebatte schwer wiegt.

UDR (4 Anfragen)
Sehr geringe Zahl, aber sehr ausgeprägtes Profil: Die Hälfte der Anfragen steht in einer Haltung der Anklage. Die Fraktion spielt eine polemische Störenfried-Rolle, im Windschatten des RN.

DR - Droite Républicaine (12 Anfragen)
Mehrheitlich im neutralen Modus (58 %), mit einer Prise Anklage (17 %). Klassischer Stil einer Regierungsrechten, die die Dossiers verfolgt, ohne stark Stellung zu beziehen.

EPR - Präsidentenlager (18 Anfragen)
Das neutralste Profil des Korpus: 61 % ohne Stellungnahme formulierte Anfragen, 22 % mit konkreter Handlungsforderung, 11 % mit Informationsforderung. Das ist die Vorgehensweise einer Mehrheitsfraktion, die das Handeln der Regierung eher begleitet, als von ihr Rechenschaft zu verlangen.

LFI-NFP (27 Anfragen)
Einzigartiges Profil im Korpus: 56 % der Anfragen in einer Haltung des Schutzes. Die große Mehrheit dieser Anfragen betrifft ein einziges Dossier - die Affäre um die Calots an der Pitié-Salpêtrière -, in dem die Fraktion eine vermeintliche Diskriminierung muslimischer Pflegerinnen anprangert. Außerhalb dieses Dossiers ist die Präsenz der Fraktion bei den anderen Facetten des Islamismus sehr gering.

SOC - Sozialisten (7 Anfragen)
Gemischtes Profil: 43 % neutral, 29 % Schutz, 14 % Handlung, 14 % Information. Die sozialistische Fraktion nimmt eine mittlere Position ein, auf halbem Weg zwischen LFI-NFP (Schutz der Personen) und EPR (neutrale Anfragen).

ECOS - Grüne (6 Anfragen)
Zwischen Handlungsforderung (50 %) und Schutz (33 %) geteiltes Profil. Keine Haltung der Anklage. Die Grünen fragen vor allem zu den Moscheen: sowohl zu deren Finanzierungen als auch zu den Schließungen, die sie als Stigmatisierung ansehen.

NI / UC (je 4 Anfragen)
Nahezu vollständig neutrales Profil, ohne besondere Stellungnahme. Zu geringe Fallzahlen, um zu schließen.

4. Themen und Vokabular der einzelnen Fraktionen

Das Problem. Hat über die Haltung hinaus jede Fraktion ihr eigenes Vokabular zum Islamismus? Gibt es Wörter oder Ausdrücke, die manche Fraktionen massiv verwenden und die anderen so gut wie nicht? Wenn ja, welche - und was sagen sie über den Blick aus, den jede politische Familie auf das Thema wirft?

Die Ergebnisse. Für den Zeitraum Oktober 2024 - Mai 2026 werden für jede Fraktion die typischsten Wortpaare ermittelt: jene, die bei dieser Fraktion häufig und anderswo wenig oder gar nicht auftreten. Die untenstehende Grafik fasst für die vier wichtigsten Fraktionen ihre typischsten Wortpaare (statistisch gemessen) zusammen, und die folgenden Abschnitte veranschaulichen dieses Vokabular mit echten Auszügen aus dem Korpus.

Die folgenden Abschnitte führen Fraktion für Fraktion das beobachtete Vokabular im Einzelnen aus und stellen es echten Auszügen aus dem Korpus gegenüber.

4.1 RN - die Signatur „islamistisch“

Der RN ist die einzige Fraktion, die die Wörter „islamistisch“, „Muslimbruderschaft“ und „Entrismus“ ausdrücklich in sehr spezifischen Wortpaaren mobilisiert. Das Triptychon islamistisch / Laizität / Muslimbruderschaft tritt 9-mal in seinem Korpus und 0-mal anderswo auf. Das ist statistisch die charakteristischste Signatur des gesamten untersuchten französischen Parlamentskorpus.

4.2 LFI-NFP - ein einziges Dossier, vervielfacht

LFI-NFP weist die am stärksten auf ein einziges Dossier zentrierte Signatur des Korpus auf. Seine zehn typischsten Wortpaare drehen sich alle um dasselbe Dossier: das Tragen des Calot durch Pflegerinnen am Universitätsklinikum Pitié-Salpêtrière. Die Wortpaare Calot / Diskriminierung, Calot / Pflegerinnen, muslimisch / Pflegerinnen treten jeweils 14-mal im Korpus der Fraktion und 0-mal anderswo auf. Von den 27 Anfragen von LFI-NFP betrifft mehr als die Hälfte dieses eine Dossier. Außerhalb dieses Dossiers ist die semantische Präsenz der Fraktion bei den anderen Aspekten des Islamismus (Doktrin, Akteure, Finanzierung, Universitäten) marginal.

4.3 EPR - der Antisemitismus an den Universitäten

Das Präsidentenlager konzentriert seine spezifischen Wortpaare um ein kohärentes Bündel: Antisemitismus / Universität / Hochschulwesen. Das ist einer der deutlichsten Aufmerksamkeitsschwerpunkte der Fraktion, in einem Kontext, der von den propalästinensischen Bewegungen an der Universität nach dem 7. Oktober 2023 geprägt ist. Die Wortpaare „Antisemitismus / Hochschule“ und „Antisemitismus / Universität“ weisen einen Typizitätswert von über 100 auf - zu diesem Thema spricht die Fraktion fast allein.

4.4 DR - LFI die Verantwortung zuweisen

Die Droite Républicaine zeichnet sich durch ein sehr politisches Wortpaar aus: CCIF / Hamas, CCIF / LFI, CCIF / Nationalversammlung. Diese Wortpaare verweisen auf Anfragen, die die mutmaßlichen Verbindungen zwischen Abgeordneten von La France insoumise und dem Comité contre l'islamophobie en Europe (Nachfolger des 2020 aufgelösten CCIF) anprangern. Anders gesagt: Die DR nutzt einen Teil ihrer Anfragen, um den Frérisme der Verantwortung einer anderen Parlamentsfraktion zuzuweisen - ein politischer Gebrauch der Debatte. Die DR teilt im Übrigen mit EPR die Aufmerksamkeit für den Antisemitismus an den Universitäten.

4.5 Sozialisten und Grüne - institutionelle Laizität und Moscheen

Die sozialistische Fraktion mobilisiert ein Vokabular klassisch laizistisch-republikanischer Prägung: Laizität / Politik, Verstöße / Laizität, CRPR / Laizität. Die Laizität wird hier als ein Prinzip behandelt, das mit institutionellen Werkzeugen zu verteidigen ist (interministerieller Ausschuss, Beauftragter für die Laizität, Schulung der Bediensteten). Der Modus ist regulatorisch und institutionell, verschieden von der schützenden Haltung von LFI-NFP.

Die Grünen haben eine stark auf die Moschee ausgerichtete Signatur: Die Wortpaare Innen / Moschee, prangert an / Moschee, befragt / Moschee zeigen ein besonderes Engagement bei den von der Fraktion beanstandeten Schließungen und Durchsuchungen von Kultstätten.

4.6 Der Sonderfall des Wortes „Islamophobie“

Das Problem. Ein Wort - ein einziges - fasst für sich allein die Asymmetrie der französischen parlamentarischen Debatte über den Islamismus zusammen: Islamophobie. Es ist nicht neutral. Je nachdem, ob man es verwendet, ablehnt oder umgeht, nimmt man einen radikal anderen Analyserahmen an. Wie verteilt sich seine Verwendung auf die Fraktionen?

Die Ergebnisse. Von den 184 französischen parlamentarischen Anfragen des Zeitraums taucht das Wort „Islamophobie“ (oder seine Ableitungen: islamophob, islamophobe) in nur 9 Anfragen auf, fast alle von der Linken:

Quelle: parlamentarische Beobachtung des CERIF, Korpus der 184 Anfragen (Oktober 2024 - Mai 2026).

Umgekehrt verwendet keine der 84 Anfragen des RN das Wort „Islamophobie“. Keine der 18 Anfragen des Präsidentenlagers (EPR), keine der 12 Anfragen der Droite Républicaine außer dem genannten Fall, keine der 4 Anfragen der UDR. Das Wort wird also fast ausschließlich von der Linken verwendet, und genauer zu 70 % allein von der Fraktion LFI-NFP.

Das umgekehrte Spiegelbild ist ebenso aufschlussreich. Das Wort „islamistisch“ (und seine Ableitungen Islamismus, Islamisten) taucht in 60 Anfragen des französischen Korpus auf, davon 43 vom RN, 5 von der Droite Républicaine und 4 von der UDR getragen. Die Linke verwendet es so gut wie nicht (2 Anfragen SOC, keine LFI-NFP). So beobachtet man eine klare lexikalische Aufteilung: Die Rechte (in all ihren Schattierungen) spricht von Islamismus; die Linke spricht, wenn sie diese Themen anschneidet, von Islamophobie.

Und das Wort „Frérisme“?

Von den 184 französischen parlamentarischen Anfragen des Zeitraums taucht das Wort „Frérisme“ (oder „frériste / fréristes“) nur zweimal auf: in einer Anfrage des RN-Abgeordneten Daniel Grenon zur Lage am CNRS, die „die Arbeiten über den Islamismus und die fréristischen Netzwerke“ erwähnt (November 2024), und in einer Anfrage des RN-Abgeordneten Yoann Gillet zur Wahl eines Vertreters der Étudiants musulmans de France in den CNOUS, einer Organisation, die „von den Nachrichtendiensten als frériste beschrieben“ wird (Mai 2026).

Der Ausdruck „Muslimbruderschaft“ wiederum taucht 33-mal im selben Korpus auf, und auch seine Verteilung ist sehr politisch ausgerichtet - jedoch nach einer anderen Logik als die von „Islamophobie“. Hier, wer ihn verwendet:

Quelle: parlamentarische Beobachtung des CERIF, Korpus der 184 Anfragen (Oktober 2024 - Mai 2026).

Zehn Fraktionen verwenden im untersuchten Zeitraum die Bezeichnung „Muslimbruderschaft“ nicht: ECOS, SOC, HOR, DEM, UDR, UDDPLR, GDR, RDPI, RDSE, CRCE-K. Anders gesagt: Weder die Grünen noch die Sozialisten noch die Zentristen noch die radikale Rechte UDR noch eine der kleinen Senatsfraktionen erwähnen die fréristische Bewegung unter ihrem historischen Namen. Der Gegenstand wird im Wesentlichen dem RN überlassen, der daraus ein politisches Thema macht, und marginal der EPR und einigen zentristischen Senatoren.

Die französische parlamentarische Debatte verteilt sich also, um ihren Gegenstand zu bezeichnen, auf drei Wörter, die nicht dasselbe Gewicht haben:

• „Islamismus“ - getragen von der Rechten (RN, DR, UDR), 60 Vorkommen.
• „Islamophobie“ - getragen von der Linken (LFI-NFP, ECOS, SOC), 9 Vorkommen.
• „Frérisme“ - von so gut wie niemandem getragen, 2 Vorkommen bei 184 Anfragen.

Der präziseste Begriff zur Bezeichnung des ideologischen Gegenstands - „Frérisme“, der das politische Projekt von der historischen Bruderschaft unterscheidet und es vom aufständischen Dschihadismus abgrenzt - ist zugleich derjenige, den die Parlamentarier am wenigsten verwenden.

Sie bevorzugen zugänglichere, aber ungenauere Metonymien: „Muslimbruderschaft“ (die die ursprüngliche Bruderschaft bezeichnet und nicht ihre zeitgenössische europäische Ausprägung) oder „Islamismus“ (der legalistischen Frérisme und aufständischen Dschihadismus vermengt). Die terminologische Arbeit, um das Wort „Frérisme“ in der öffentlichen Sprache zu verankern, hat ihren parlamentarischen Anschluss noch nicht gefunden.

Warum das wichtig ist. Die Wahl zwischen „Islamismus“, „Islamophobie“ und „Frérisme“ ist kein Detail des Vokabulars, insofern sie die Haltung ausrichtet (Anklage vs. Schutz vs. Analyse), sie bestimmt, welche Akteure in die Verantwortung genommen werden (militante Bewegungen vs. öffentliche Verwaltungen vs. spezifisch identifizierte fréristische Netzwerke), und sie ruft gegensätzliche Politiken hervor (Regulierung vs. Kampf gegen Diskriminierungen vs. doktrinäre Charakterisierung). Deshalb bliebe eine parlamentarische Debatte über den Islamismus, die diese lexikalische Aufteilung nicht explizit machte, weitgehend ein Dialog der Tauben.

5. Vier Arten, den Islamismus in der Nationalversammlung und im Senat anzugehen

Durch die Kreuzung der Haltung (Kapitel 3) und des jeder Fraktion eigenen Vokabulars (Kapitel 4) über die Gesamtheit der 184 Anfragen des Zeitraums Oktober 2024 - Mai 2026 erhält man vier große Arten, das Thema anzugehen:

Quelle: CERIF-Synthese (Kreuzung Haltung × Vokabular, Korpus der 184 Anfragen).

6. Das Schweigen der Minister: Wer erhält Antworten, wer nicht?

Das Problem. Eine parlamentarische Anfrage ist nicht nur ein Akt der Meinungsäußerung: Sie ist ein Kontrollakt. Die Geschäftsordnung sieht vor, dass die Regierung schriftliche Anfragen innerhalb einer Frist von zwei Monaten beantwortet (Artikel 135 der Geschäftsordnung der Nationalversammlung), verlängerbar um einen weiteren Monat im Fall einer Anforderung ergänzender Angaben - also höchstens drei bis vier Monate. Darüber hinaus wird das Ausbleiben einer Antwort bedeutsam.

Wenn ein Minister eine Anfrage über die Frist hinaus unbeantwortet lässt, signalisiert er durch sein Schweigen selbst den Stellenwert, den er der Anfrage einräumt. Zu untersuchen, wer Antworten erhält, in welchem Tempo, und wer ohne Antwort bleibt, erlaubt es also, den Grad der politischen Berücksichtigung des Problems zu messen.

Die Ergebnisse. Von den 184 französischen parlamentarischen Anfragen des Zeitraums haben 128 eine Antwort erhalten (70 %) und 56 sind weiterhin ausstehend (30 %). Aber nicht alle Wartezeiten haben denselben Wert: Man muss diejenigen, die innerhalb der gesetzlichen Frist bleiben, von den anderen unterscheiden.

Die Verteilung nach politischer Familie lässt sehr ausgeprägte Kontraste hervortreten:

Quelle: parlamentarische Beobachtung des CERIF, Export vom 10. Mai 2026.

Lesart. Die globale Antwortquote reicht von 93 % für die Droite Républicaine bis 52 % für die Linke. Das macronistische Zentrum erhält 81 % Antworten, die nationale Rechte 74 %. Aber diese Rohquote verdeckt die Vielfalt der Situationen. Einmal nach Alter aufgeschlüsselt, gewinnen die Wartezeiten eine ganz andere Bedeutung:

• Droite Républicaine und Fraktionslose: Nahezu alle ihre Anfragen haben eine Antwort erhalten, und das Wenige, das ausstehend bleibt, liegt innerhalb der normalen gesetzlichen Frist. Kein Schweigen zu vermelden.
• Macronistisches Zentrum (EPR): 3 ausstehende Anfragen von 18, davon 2 seit mehr als 4 Monaten außerhalb der Frist. Unauffällig, aber bedeutsam - die älteste wartet seit 523 Tagen (zu Katar).
• Linke (LFI-NFP): 19 ausstehende Anfragen von 27 (70 %). Alle liegen jenseits der zwei Monate, und 18 von 19 jenseits der vier Monate (außerhalb der gesetzlichen Frist). Das ist der kombinierte Effekt des Kalenders (14 Anfragen zu den Calots wurden am 23. Dezember 2025 eingereicht) und der verstrichenen Zeit: Zum Stichtag 10. Mai 2026 warten diese Anfragen seit mehr als vier Monaten und haben die gesetzliche Schwelle überschritten. Das Schweigen ist nicht mehr nur eine jüngste Verzögerung, es wird tatsächlich strukturell.
• Nationale Rechte (RN + UDR): 27 ausstehende Anfragen von 92. 14 davon sind außerhalb der Frist (> 4 Monate), und 10 warten seit mehr als 6 Monaten. Fünf Anfragen der nationalen Rechten warten seit mehr als einem Jahr auf eine Antwort - zu strukturierenden Themen des Frérisme: Verbot der Muslimbruderschaft, Schließung des IESH, Ernennung von Imamen durch Algerien, Unterwanderung des Kinderschutzes. Hier ist das Schweigen offenkundig strukturell.

Das Innenministerium schweigt mit Abstand am meisten

Von den 56 ausstehenden Anfragen sind 19 an das Innenministerium gerichtet - also etwa ein Drittel des Schweigens. Es folgen das Gesundheitsministerium (10 Anfragen, hauptsächlich das Calot-Dossier) und das Bildungsministerium (5). Da das Innenministerium auch das am stärksten beanspruchte Ministerium ist, konzentriert sich das Schweigen bei ihm.

Fünf strukturelle Anfragen seit mehr als einem Jahr ohne Antwort

Hier fünf der ältesten noch ausstehenden Anfragen, alle mit dem Frérisme verbunden und alle seit mehr als einem Jahr ohne Antwort:

• [LFI-NFP, 8. Okt. 2024] „Anfrage zum Untersuchungsausschuss über die islamo-linken Verirrungen“ - an das Ministerium für Hochschulwesen gerichtet - 579 Tage ohne Antwort.
• [LFI-NFP, 22. Okt. 2024] „Anfrage zu den jüngsten Enthüllungen von France 2“ (zum Gymnasium Stanislas) - Bildungsministerium - 565 Tage.
• [RN, 26. Nov. 2024] „Besorgniserregende Lage innerhalb des Centre national de la recherche scientifique“ - Hochschulwesen - 530 Tage.
• [EPR, 3. Dez. 2024] „Katar gewährte Steuervergünstigungen“ - Wirtschaft und Finanzen - 523 Tage.
• [RN, 4. März 2025] „Ernennung von Imamen durch Algerien in Frankreich“ - Innenministerium - 432 Tage.

Diese Anfragen durchqueren die politischen Spaltungen (LFI, RN, EPR sind vertreten), verweisen aber auf einhellig strukturierende Themen: universitärer Entrismus, Konfessionsschulen, ausländische Finanzierungen, Ausbildung der Imame. Das anhaltende Schweigen der Regierung zu diesen Dossiers - welcher Minister auch immer im Amt ist - wirft Fragen auf.

Warum das wichtig ist. Das ministerielle Schweigen ist nicht neutral. Wenn die strukturellen Anfragen zum Frérisme - Verbot der Bruderschaft, Schließung von Schlüsselinstitutionen (IESH), Beherrschung der Rekrutierung der Imame, katarische Finanzierungen - länger als ein Jahr ohne Antwort bleiben, ist das ein Zeichen dafür, dass die Exekutive sich zu diesen Dossiers nicht öffentlich äußern möchte, aus Gründen, die diplomatisch (Beziehungen zu Algerien, zu Katar), juristisch (Schwierigkeit, ein Verbot der Muslimbruderschaft im französischen Recht zu begründen) oder politisch (Angst vor der Polarisierung) sein können. Umgekehrt erhalten die Anfragen zu identifizierbaren und eng umrissenen Dossiers (eine einzelne Entlassung, ein bestimmtes Ereignis) leichter eine Gelegenheitsantwort. Die Karte des ministeriellen Schweigens ist somit eine Karte der Zonen, in denen die politische Berücksichtigung des Frérisme ins Stocken gerät - sei es, dass sie als verfrüht gilt, sei es, dass sie äußere Gleichgewichte stört.

7. Ein Schlüsselereignis: die Abstimmung vom 22. Januar 2026 über die Muslimbruderschaft

Trotz des Fehlens des präzisen Gebrauchs des Wortes Frérisme (Ideologie) / Muslimbruderschaft (Geheimnetzwerk) fand eine bedeutende Abstimmung genau über diesen Gegenstand statt - die Forderung nach Aufnahme der Muslimbruderschaft in die europäische Liste terroristischer Organisationen.

Am 22. Januar 2026 nahm die Nationalversammlung mit 157 Ja- gegen 101 Nein-Stimmen (öffentliche Abstimmung Nr. 5106) einen Vorschlag für eine europäische Resolution an, der die Europäische Kommission auffordert, „die Bewegung der Muslimbruderschaft und ihre Führung in die europäische Liste terroristischer Organisationen aufzunehmen“ und „eine juristische und faktische Bewertung des transnationalen Netzwerks der Muslimbruderschaft vorzunehmen“. Der Text wurde von der Fraktion Droite Républicaine (LR in der Nationalversammlung, DR in unserer Nomenklatur) in ihrer parlamentarischen Nische getragen, nach mehr als fünf Stunden hitziger Debatten.

Wie haben die Fraktionen abgestimmt?

Quelle: Nationalversammlung, öffentliche Abstimmung Nr. 5106 vom 22. Januar 2026; CERIF-Nomenklatur.

Diese Abstimmung bestätigt die Lesart der vorangegangenen Analysen:

Die Links-rechts-Spaltung ist bestätigt. Die Abstimmung bildet genau die im Korpus der Anfragen beobachtete Trennlinie ab: Die Rechte (RN, DR, UDR) plus das Zentrum (EPR) stimmen dafür; die gesamte Linke (LFI-NFP, ECOS, SOC, GDR) stimmt dagegen. Kein Querbruch tritt zutage. Der Frérisme bleibt ein Operator politischer Spaltung, keine konsensuelle Frage. Die Volksvertretung macht daraus einen politischen, ja parteipolitischen Gegenstand.

Die Droite Républicaine tritt aus dem Schatten. Im Korpus der parlamentarischen Anfragen wog DR nur 12 Anfragen von 180, und ihr Gebrauch der Begriffe „Muslimbruderschaft“ und „islamistisch“ war marginal. Und doch war sie es, die die strukturierendste Resolution des Zeitraums getragen hat. Der Gebrauch des Begriffs ist heikel, insbesondere weil er vom RN und von der UDR vorbelegt ist, aber das bedeutet nicht, dass die DR ihm keine Aufmerksamkeit schenkt.

Der RN, der 88 Anfragen zum Thema auf sich vereint - also fast die Hälfte des Korpus -, ist nicht der Urheber der Resolution. Es war eine „LR-Nische“, die die Annahme ermöglicht hat. Der RN hat unterstützt, aber nicht initiiert, was nahelegt, dass er vielleicht nicht die institutionelle Kapazität oder den Willen hatte, den Text selbst zu tragen.

Das Präsidentenlager verlässt seine prozedurale Neutralität. Das im Korpus beobachtete neutrale Profil (61 % Anfragen „ohne Stellungnahme“) wird durch diese Abstimmung widerlegt: Die Mehrheit hat den Text unterstützt. Das signalisiert, dass es eine Schwelle gibt - die Einstufung als terroristisch -, jenseits derer das macronistische Zentrum bereit ist, Stellung zu beziehen, während es dies in der laufenden Arbeit der schriftlichen Anfragen vermeidet.

Die Regierung bleibt vorsichtig. Die von der Ministerin Éléonore Caroit abgegebene Stellungnahme im Sinne eines „avis de sagesse“ signalisiert, dass die Exekutive das politische Ziel teilt, aber die juristische Tragweite fürchtet. Da der Text nicht bindend ist, kann die Regierung ihn annehmen, ohne sich operativ zu verpflichten. Das deckt sich mit der Feststellung aus Abschnitt 7 zum Schweigen der Minister gegenüber den strukturellen Anfragen: Man akzeptiert das politische Signal, man verpflichtet sich nicht zum Handeln.

Warum das wichtig ist. Die Abstimmung vom 22. Januar 2026 ist der Moment, in dem das Thema Frérisme in der französischen parlamentarischen Debatte vom Register der Einzelanfragen in das Register der kollektiven Entscheidung übergeht. Sie bestätigt vier Feststellungen dieser Notiz. Erstens ist die Links-rechts-Politisierung total und strukturell - kein Abgeordneter der Linken, kein Abgeordneter der Rechten (im weiten Sinne) hat die Linie überschritten. Sodann kann sich die Präsidentenmehrheit öffentlich festlegen - aber nur bei deklaratorischen Texten, ohne operative Beteiligung. Drittens bleibt die europäische Antwort ausgesetzt: Die Resolution hat bis heute keine bindende Folge auf EU-Ebene gehabt. Und schließlich steht das Schweigen der Minister gegenüber den im selben Zeitraum gestellten strukturellen Anfragen (Verbot der Muslimbruderschaft, Schließung des IESH) im Kontrast zur symbolischen Abstimmung: Man akzeptiert eine öffentliche Einstufung, man verpflichtet sich nicht zum Handeln. Das ist genau die in Abschnitt 9 gestellte Diagnose: ein politisch benutztes, operativ wenig bearbeitetes Thema.

9. Zum Schluss: ein Problem, das weiterhin von der Parteipolitik vereinnahmt wird

Diese Analyse liefert drei Erkenntnisse:

• Die Fraktionen sprechen nicht dieselbe Sprache über den Islamismus - selbst wenn sie dasselbe Thema behandeln. Das erklärt zu einem großen Teil die Missverständnisse der öffentlichen Debatte und das bisweilen empfundene Gefühl, dass „niemand von derselben Sache spricht“.
• Die Frage der Wörter ist nicht nebensächlich. „Radikalisierung“ statt „Entrismus“ zu wählen, „Diskriminierung“ statt „Regulierung“, „Schleier“ statt „Hidschab“, das ist nicht dieselbe gedankliche Welt - und jede Wahl verpflichtet zu einer anderen öffentlichen Politik.
• Die französische parlamentarische Debatte über den Islamismus ist asymmetrisch: Eine Fraktion (RN) trägt sie massiv und frontal; eine andere (LFI-NFP) führt sie fast vollständig auf eine Frage der Diskriminierungen zurück; eine weitere (EPR, das Präsidentenlager) verfolgt diese Themen neutral, ohne anzuklagen oder zu verteidigen - sie leistet ihre Kontrollarbeit, trägt die Debatte aber nicht; die übrigen Fraktionen teilen sich, was bleibt. Eine ausgewogene Beratung setzt voraus, dass jede dieser Stimmen gehört wird, aber auch, dass jede bereit ist zu betrachten, was sie ausblendet, wenn sie so spricht, wie sie es tut.

Die Analyse dieser 184 parlamentarischen Anfragen lässt ein Paradox hervortreten: Der Frérisme, der doch die wichtigste zeitgenössische politisch-religiöse Herausforderung für die Französische Republik darstellt, wird im Parlament eher als Gegenstand parteilicher Markierung behandelt denn als eine Frage von allgemeinem Interesse. Jede politische Familie macht davon einen instrumentellen Gebrauch, statt es als ein gemeinsam zu verstehendes und zu lösendes Problem zu behandeln.

Der politische Effekt: ein Problem, das benutzt statt bearbeitet wird

Diese Asymmetrie erzeugt einen genauen politischen Effekt. Jede Familie findet im Frérisme einen gegen ihre Gegner verwendbaren Gegenstand statt eines gemeinsam zu verstehenden und zu lösenden Problems:

• Der RN nutzt es, um die Linke als „Komplizin des Islamismus“ zu charakterisieren und seine eigene zentrale Stellung in der Debatte über die nationale Identität zu bekräftigen.
• LFI-NFP nutzt es, um die Rechte als „islamophob“ zu charakterisieren und eine Wählerschaft zu mobilisieren, die sich als stigmatisiert empfindet.
• Das Präsidentenlager nutzt es, um seine Ausgewogenheit und seine Verwaltungskompetenz zu belegen, ohne sich auf klare Positionen festzulegen, die es destabilisieren könnten.
• Die Exekutive nutzt es als diplomatische Anpassungsvariable - Anfragen zu Algerien, Katar oder der Muslimbruderschaft unbeantwortet zu lassen, ermöglicht es, äußere Partner nicht zu verärgern.

Die analytischen Werkzeuge, über die eine Demokratie verfügen würde, um einem politischen Projekt tiefgreifender Umgestaltung zu begegnen - präzise doktrinäre Charakterisierung, Kartierung der Akteure, Nachverfolgbarkeit der Finanzströme, gegliederte juristische Antwort, europäische Zusammenarbeit -, bleiben zu einem großen Teil ungenutzt. Die parlamentarische Debatte, von den parteilichen Positionierungen vereinnahmt, erzeugt nicht das geteilte Wissen, das das Handeln ermöglichen würde.

Der Frérisme als demokratische Herausforderung

Der Frérisme wird in der jüngeren wissenschaftlichen Literatur als ein strukturiertes, transnationales und geduldiges Projekt identifiziert, dessen Strategie gerade darin besteht, die Spaltungen der demokratischen Gesellschaften auszunutzen, um sich dort dauerhaft einzunisten, durch Kultur, Schule, Wirtschaft, Recht, Vereine. Es ist ein gewaltloses Projekt, das aber eine tiefgreifende Umgestaltung des Gesellschaftsvertrags anstrebt: die schrittweise Ersetzung des gemeinsamen republikanischen Bezugs durch einen gemeinschaftlichen religiösen Bezug.

Angesichts eines solchen Projekts spielt die parteiliche Vereinnahmung der Debatte dem Phänomen in die Hände, das sie zu bekämpfen vorgibt. Sie verhindert die Erzeugung eines öffentlichen Wissens von Qualität (der Frérisme bleibt ein Wort, bevor er ein charakterisierter Gegenstand ist); sie verhindert die Zusammenarbeit zwischen den politischen Familien (jede sieht in der Position der anderen eine zu neutralisierende Bedrohung); sie verhindert vor allem die Einrichtung einer kohärenten öffentlichen Antwort, die eine gemeinsame Identifizierung des Problems voraussetzt.

Aus dieser Sackgasse herauszukommen setzt eine Arbeit der Neuproblematisierung voraus, die über die unmittelbaren Spaltungen hinausgeht und dem Frérisme seine Natur eines eigenständigen politischen Gegenstands zurückgibt: weder Vermengung mit der öffentlichen Sicherheit und dem Dschihadismus, noch Vermengung mit dem antimuslimischen Rassismus, noch symbolischer Gegenstand der Wahlpositionierung. Das ist eine Arbeit, die die Zusammenarbeit von Forschern, Richtern, öffentlich Bediensteten und Parlamentariern aller Richtungen erfordert - genau das, was heute fehlt.

Was auf dem Spiel steht, geht über die bloße religiöse Frage hinaus. Es ist die Fähigkeit einer Demokratie, ein großes politisches Problem gemeinsam zu identifizieren, ohne es in den Rivalitäten des Gebrauchs zu verwässern.

Andernfalls überlässt die Republik das Feld einem theokratischen Projekt, das seit fünfzig Jahren von der Verblendung gedeiht, die durch die Spaltungen und die blinden Flecken der Gesellschaften erzeugt wird, die es aufnehmen.

Quelle: parlamentarische Beobachtung des CERIF, Export vom 10. Mai 2026.

Dr Florence Bergeaud-Blackler
Anthropologin, Forschungsbeauftragte am CNRS (HDR)
Gründungspräsidentin des CERIF - Centre Européen de Recherche et d'Information sur le Frérisme
cerif.eu