Einstufen ohne zu handeln: die Ohnmacht der belgischen Geheimdienste gegenüber der Bedrohung durch den Frérisme

Kernpunkte

Gegenstand des Dokuments. Das vorliegende Dokument ist eine vom CERIF erstellte kritische Analyse des Berichts 2025.319 des Ständigen Ausschusses zur Kontrolle der Nachrichten- und Sicherheitsdienste (Comité R/I) mit dem Titel „Frères musulmans - Actualisation de l'enquête de contrôle 2021.287“. Dieser Bericht wurde am 10. Juli 2025 von der parlamentarischen Begleitkommission in Auftrag gegeben, im Nachgang zur Veröffentlichung des französischen Berichts „Frères musulmans et islamisme politique en France“ (21. Mai 2025), der Belgien als „europäische Drehscheibe“ der Muslimbruderschaft bezeichnete.

• Ein Bericht, der die Bedrohung mit der einen Hand einstuft und mit der anderen auslöscht. Die belgischen Nachrichtendienste (PFCECT) stufen die Ideologie der Muslimbruderschaft ausdrücklich als „extremistisch“ und die Bedrohung als „hoch und vorrangig“ ein. Sie benennen vier nicht gewalttätige Bedrohungsvektoren: ideologische Verbreitung, Beeinträchtigung des sozialen Zusammenhalts, Aushöhlung des demokratischen Prozesses und Abschöpfung öffentlicher Gelder. Dennoch relativiert der analytische Teil des Berichts diese Einstufung systematisch, indem er sich auf das Fehlen einer gewalttätigen Bedrohung stützt - ein Kriterium, das die eigene Definition der Dienste nicht als ausschlaggebend ansieht.
• Eine systematische Verzerrung bei der Quellenauswahl. Das Comité R/I zitiert vier Kommentatoren des französischen Berichts - Olivier Roy, Franck Frégosi, Michaël Privot und Corinne Torrekens -, die diesen Bericht allesamt kritisieren. Kein Forscher, der seine Feststellungen ganz oder teilweise bestätigt hätte, wird erwähnt. Der Ausschuss erweckt so den falschen Eindruck eines akademischen Konsenses gegen den französischen Bericht.
• Ein nicht offengelegter Interessenkonflikt. Michaël Privot, als neutraler „Islamwissenschaftler“ dargestellt, war Generalsekretär des FEMYSO (einer im französischen Bericht als mit der Muslimbruderschaft verbunden identifizierten Organisation) und Geschäftsführer des Europäischen Netzwerks gegen Rassismus (ENAR). Diesen Interessenkonflikt in einem Bericht eines parlamentarischen Kontrollorgans nicht offenzulegen, ist ein methodischer Fehler.
• Die nicht bewerteten faktischen Behauptungen des französischen Berichts. Der französische Bericht erhebt präzise Behauptungen über Belgien: Finanzierung der LMB durch Katar und Kuwait (1,2 Mio. €), Wiedererrichtung des CCIF als CCIE über Brüssel, Kontrolle von Schulen, Instrumentalisierung des Projekts MAGIC. Keine dieser Behauptungen wird einzeln bewertet. Das Comité R/I begnügt sich mit einer pauschalen Position der PFCECT, wonach „die Bedrohungsanalyse divergiert“, ohne zu präzisieren, in welchen Punkten.
• Sechs Jahre Warnungen, keine Konsequenz. Seit 2020 wird dieselbe Zahl von „rund hundert Einzelpersonen“, die aktiv sind, ohne Neubewertung fortgeschrieben, trotz der Gründung der PFCECT, der Verlagerung französischer Akteure nach Belgien und der Entwicklung eines Online-Unterrichts des Frérisme. Die strukturell wichtigste Empfehlung - die Integritätsüberprüfung für sensible öffentliche Ämter, hervorgegangen aus der Haouach-Affäre (2021) - hat in fünf Jahren zu keinem Gesetzestext geführt.
• Erhebliche blinde Flecken. Die Hamas in Belgien wird in einem 29-seitigen Bericht in einer Fußnote abgehandelt. Der Online-Unterricht des Frérisme, als neuer Vektor benannt, ist Gegenstand keiner einzigen Empfehlung. Die Zurückweisung der französischen Behauptung über fünf „kontrollierte“ Brüsseler Gemeinden stützt sich auf Pressekommentare, nicht auf eine Überprüfung durch die Dienste.

Schlussfolgerung. Der Bericht 2025.319 ist durch seine faktischen Elemente (gemeinsame Definition, CIIB-Warnung, Bestätigung der Verlagerung von Akteuren) ein nützliches institutionelles Dokument, in seinem analytischen Teil jedoch zutiefst problematisch. Er offenbart ein belgisches institutionelles Unbehagen: Die Dienste stufen die Bedrohung ein, das OCAM ignoriert sie, und das Comité R/I ertränkt diese symptomatische Divergenz, statt zu entscheiden, in einer Fülle medialer Reaktionen, die an die Stelle einer Analyse treten. Empfehlungen werden vom CERIF formuliert.

1. Über den Bericht 2025.319 des Ständigen Ausschusses zur Kontrolle der Nachrichten- und Sicherheitsdienste (Comité R/I)

Dieser Bericht mit dem Titel „Frères musulmans - Actualisation de l'enquête de contrôle 2021.287“, datiert vom 17. März 2026, wurde am 10. Juli 2025 von der parlamentarischen Begleitkommission P&R in Auftrag gegeben, im Nachgang zur Veröffentlichung des französischen Berichts „Frères musulmans et islamisme politique en France“ am 20. Mai 2025, wonach Belgien die europäische Drehscheibe der Muslimbruderschaft sei, mit einem dichten Netz von Vereinigungen und Organisationen auf seinem Territorium.

Das Comité R/I forderte von den Nachrichtendiensten bereits am 28. Mai 2025 sowie vom OCAM am 3. Juni 2025 eine detaillierte Bestandsaufnahme darüber, wie sie das Phänomen der Muslimbruderschaft beobachten und welche Folgemaßnahmen zu den im Untersuchungsbericht 2021.287 formulierten Empfehlungen ergriffen wurden.

Sein dreifaches Mandat lautete:

• das Bild der FM-Bedrohung in Belgien aktualisieren;
• die Folgemaßnahmen zu den Empfehlungen von 2021 bewerten;
• zu den Belgien betreffenden Behauptungen des französischen Berichts Stellung nehmen.

2. Warum dieser Bericht und wie die verschiedenen Geheimdienste arbeiten

Die institutionellen Akteure des belgischen Systems zur Beobachtung des Phänomens des Frérisme:

• Comité R/I: Comité permanent de Contrôle des services de renseignement et de sécurité (Ständiger Ausschuss zur Kontrolle der Nachrichten- und Sicherheitsdienste).
• VSSE: Sûreté de l'État (belgische Staatssicherheit).
• SGRS: Service général du Renseignement et de la Sécurité (allgemeiner Nachrichten- und Sicherheitsdienst).
• PFCECT: Platform Counter Extremism & Counter Terrorism.
• OCAM: Organe de Coordination pour l'Analyse de la Menace (Koordinierungsstelle für die Bedrohungsanalyse).

2.1. Ex Comité R/I: Ständiger Ausschuss zur Kontrolle der Nachrichten- und Sicherheitsdienste

Der Bericht 2025.319 fügt sich in eine Reihe von Arbeiten ein, die das Comité R/I seit 2020 durchführt. Der Ausschuss stellt Lücken fest, formuliert Empfehlungen, konstatiert, dass sie ohne Wirkung bleiben, und der Zyklus beginnt von Neuem.

2020 Der Jahresbericht der VSSE stuft die FM als „hohe und vorrangige Bedrohung“ ein, schätzt die Zahl der aktiven Personen auf rund hundert, benennt 39 Vereinigungen und zwei Dachstrukturen (Ligue des Musulmans de Belgique, Council of European Muslims). Bemerkenswert ist, dass diese Zahlen fünf Jahre lang unverändert fortgeschrieben werden, ohne methodische Neubewertung.

Daraufhin werden gleichzeitig zwei Untersuchungen eröffnet.

=>Die Untersuchung 2021.287, die erste systematische Untersuchung zu den FM, stellt fest, dass VSSE und SGRS die Bewegung als gefährlich einstufen, vermerkt aber ein „Fehlen der Abstimmung zwischen den Diensten“. Der Ausschuss formuliert fünf Empfehlungen.

=>Die Untersuchung 2021.285, sogenannte „Haouach-Affäre“, nach der Veröffentlichung einer möglichen Kollusion zwischen der zur Regierungskommissarin ernannten Ihsane Haouach und der Muslimbruderschaft in den sozialen Netzwerken durch das Observatoire des Fondamentalismes in Brüssel. Sie bringt das völlige Fehlen eines Verfahrens zur vorherigen Überprüfung ans Licht. Die Untersuchung des Ausschusses zeigt, dass die VSSE bereits am 3. Juni 2021 eine Warnnote fertiggestellt, sie aber über einen Monat lang zurückgehalten hatte, weil sie das Dokument als politisch heikel einstufte und nicht „instrumentalisiert werden“ wollte. Diese Affäre zeigt konkret, was die Berichte abstrakt beschreiben: eine von den Diensten anerkannte Entrismus-Bedrohung, die politische Erwägungen jedoch nicht bekannt zu machen und zu behandeln erlauben.

2022 - Eine organisatorische Antwort wird gegeben. Die PFCECT wird geschaffen und bündelt die Kapazitäten von VSSE und SGRS. Doch so real der strukturelle Fortschritt ist, es wird keinerlei Investition getätigt: Der SGRS sieht darin eher die Gelegenheit, „die Notwendigkeit, zusätzliches Personal einzustellen, zu verringern“!.

2023-2024 - Die Feststellung der Ohnmacht durch den Vorsitzenden des Ausschusses. Serge Lipszyc stellt öffentlich fest, dass „die Risiken nicht immer in ihrem wahren Ausmaß erfasst zu werden scheinen“, und prangert den Entrismus an. Er schlägt erneut das Screening von Beamten vor, das nach wie vor nicht angewandt wird. Das Comité R/I wiederholt seine ohne Wirkung gebliebenen Empfehlungen.

2025 - Der französische Bericht: ein Schock von außen. Die Veröffentlichung des französischen Berichts über die Muslimbruderschaft im Mai 2025 löst unter Zeitdruck einen ersten echten analytischen Fortschritt aus: die CIIB-Warnung, Note vom 24. Juni.

Der hier untersuchte Bericht 2025.319 wird daraufhin erstellt. Er beschränkt sich darauf, die Bedrohung zu verharmlosen und die wenigen ergriffenen Maßnahmen zu maximieren.

Sechs Jahre nach den ersten Warnungen schreibt der Bericht dieselben Schätzungen, dieselben Divergenzen zwischen den Diensten fort und stellt fest, dass die Empfehlung nach der Haouach-Affäre toter Buchstabe geblieben ist. Die Kenntnis des Phänomens des Frérisme in Belgien hat keine substanziellen Fortschritte gemacht und bleibt weit hinter den Erwartungen zurück. Es ist diese Feststellung des Stillstands, die die vorliegende Analyse und die sie abschließenden Empfehlungen rechtfertigt.

2.2. Die Staatssicherheit (VSSE): Referenzdienst für die Muslimbruderschaft

Die VSSE ist der zivile Nachrichtendienst Belgiens. In der vom Bericht beschriebenen institutionellen Landschaft nimmt sie eine zentrale Position bei der Beobachtung des Milieus des Frérisme ein: Sie wurde faktisch als Referenzdienst für die Muslimbruderschaft benannt. Seit 2024 stellen sämtliche von der VSSE über die FM veröffentlichten Dokumente „systematisch die einheitliche und gemeinsame Sichtweise der beiden Nachrichtendienste dar, die über die PFCECT zum Ausdruck gebracht wird“.

Die VSSE war die erste, die eine öffentliche Bewertung der Bedrohung durch den Frérisme vorlegte. In ihrem Jahresbericht 2020 (S. 13, zitiert in §23) schätzte sie die Zahl der Personen, die sich aktiv an der Verbreitung der FM-Ideologie in Belgien beteiligen, auf „rund hundert Einzelpersonen“ und die Zahl der Organisationen mit Tendenz zum Frérisme auf einige Dutzend. Diese Zahl wird unverändert in den Berichten von 2024 (§28) und 2025 (§29) wiederholt.

Hinsichtlich der Einstufung der Bedrohung ist die Position der VSSE unzweideutig: Sie betrachtet die Bewegung der Muslimbruderschaft als eine „extremistische Bewegung, die eine hohe und vorrangige Bedrohung darstellt“ (§26). Diese Einstufung besteht gleichwohl neben einer in den Jahresberichten wiederkehrenden Aussage: „Die Muslimbruderschaft stellt in Belgien oder gegenüber belgischen Interessen keine unmittelbare Bedrohung in Form gewalttätiger Handlungen dar“ (§28, Jahresbericht 2024).

Diese Gegenüberstellung offenbart die grundlegende Spannung des belgischen Systems: Die VSSE stuft die Bedrohung als extremistisch und vorrangig ein, bewertet sie aber vor allem am Maßstab der physischen Gewalt - obwohl die von ihr selbst übernommene Definition vier nicht gewalttätige Bedrohungsvektoren benennt (ideologische Verbreitung, Beeinträchtigung des sozialen Zusammenhalts, demokratische Aushöhlung, Abschöpfung öffentlicher Gelder).

Im Einklang mit den Empfehlungen von 2021 erklärt die VSSE, in Abstimmung mit den belgischen Nachrichten- und Sicherheitspartnern „eine gemeinsame Vision und Strategie rund um das Phänomen der Muslimbruderschaft sowie eine gemeinsame Definition“ entwickelt zu haben. Sie nutzt ihre (zugegebenermaßen recht vagen) Jahresberichte, um die breite Öffentlichkeit zu informieren und zu sensibilisieren.

2.3. Der SGRS: eine auf die Verteidigung ausgerichtete Beobachtung

Der SGRS (Service général du Renseignement et de la Sécurité) ist der militärische Nachrichtendienst Belgiens. Anders als die VSSE, deren Mandat das gesamte Spektrum der inneren Bedrohungen abdeckt, konzentriert der SGRS sein Handeln auf die FM-Bedrohung speziell gegenüber der Verteidigung, im Einklang mit seinen gesetzlichen Aufgaben.

2021 hatte das Comité R/I dem SGRS empfohlen, eine Analyse durchzuführen, um festzustellen, ob die von ihm für die Beobachtung der Muslimbruderschaft eingesetzten Mittel im Hinblick auf das Risiko eines Einflussnahmeversuchs gegenüber der Verteidigung ausreichend seien. Der Ausschuss forderte ihn außerdem auf, interne Briefings für die benannten Sicherheitsoffiziere zu organisieren.

Die Antwort des SGRS ist für seine Haltung aufschlussreich. Er teilte dem Comité R/I mit, dass „seit 2024 sämtliche von der VSSE als Referenzdienst über die FM veröffentlichten Dokumente systematisch die einheitliche und gemeinsame Sichtweise der beiden Nachrichtendienste darstellen, die über die PFCECT zum Ausdruck gebracht wird“. Der SGRS ist der Ansicht, dass die Einrichtung der PFCECT den Vorteil hatte, „die personellen Kapazitäten zu bündeln“, was den Bedarf an zusätzlichen Einstellungen verringerte und eine einheitliche und gemeinsame Sichtweise der beiden Dienste schuf.

Im Kern hat sich der SGRS des Großteils der FM-Beobachtung zugunsten der PFCECT und der VSSE entledigt, während er zugleich vorgab, eine allgemeine Ausbildung zu Terrorismus und Extremismus anzubieten. Diese Haltung wirft Fragen auf: Der Einfluss des Frérisme in militärischen Kreisen oder innerhalb der Verteidigungsstrukturen gehört nicht zur klassischen terroristischen Bedrohung, sondern kann die Form eines institutionellen Entrismus annehmen, den die allgemeinen Module nicht spezifisch abdecken.

2.4. Das OCAM: ein Antiterrordienst, der nicht zu den FM arbeitet

Die Koordinierungsstelle für die Bedrohungsanalyse (OCAM) arbeitet eng mit ihren Partnerdiensten im Rahmen der T.E.R.-Strategie (Terrorismus, Extremismus, Radikalisierung) zusammen. Sie gewährleistet im Prinzip eine Beobachtung der nicht gewalttätigen, aber potenziell destabilisierenden ideologischen Strömungen. Doch bereits 2021 hatte das OCAM auf Nachfrage des Comité R/I geantwortet, nie eine Note oder Studie über die Muslimbruderschaft verfasst zu haben.

Es identifizierte keine unmittelbare Bedrohung dieser Strömung für Belgien, erwähnte weder eine kurz- noch eine mittelfristige Bedrohung, noch bestätigte es den hohen Charakter der Bedrohung - im Gegensatz zur Analyse der beiden Nachrichtendienste. Das OCAM wiederholte diese Position am 3. Juni 2025.

Diese Divergenz erklärt sich weitgehend durch eine Frage des institutionellen Zuständigkeitsbereichs. Das OCAM ist strukturell darauf ausgelegt, die terroristische Bedrohung zu bewerten - das heißt das Risiko eines Übergangs zur gewalttätigen Tat. Es ist nicht dafür ausgestattet, eine Bedrohung vom Typ Entrismus, institutionelle Subversion oder systemischer Einfluss zu messen, die gerade die Vorgehensweisen der Muslimbruderschaft ausmachen (wie von der PFCECT selbst definiert).

2.5. Die PFCECT: Ursprung, Notwendigkeit und Inhalt der Plattform

Ursprung und Notwendigkeit

Vor 2022 war die Beobachtung von Extremismus und Terrorismus in Belgien auf zwei Nachrichtendienste verteilt, die nach unterschiedlichen Logiken operierten: die VSSE auf ziviler und innerer Ebene, der SGRS auf militärischer Ebene und der der Verteidigung. Diese Dualität schuf Risiken von Redundanz, Lücken beim Informationsaustausch und Divergenzen bei der Bewertung der Bedrohung. Die Schaffung der Platform Counter Extremism & Counter Terrorism (PFCECT) im Jahr 2022 entspricht der Notwendigkeit einer integrierten Zusammenarbeit. Die beiden Nachrichtendienste haben darin ihre Kapazitäten zur Bekämpfung von Extremismus und Terrorismus zusammengeführt. Wie der SGRS selbst betont hat, ermöglichte die Plattform es, „die personellen Kapazitäten zu bündeln“, wodurch der Bedarf an zusätzlichen Einstellungen sank und eine einheitliche und gemeinsame Sichtweise der beiden Dienste entstand.

Inhalt und Produktionen

Die PFCECT hat mehrere Ergebnisse zum Dossier des Frérisme erbracht:

• Eine gemeinsame Definition des Phänomens: Die FM-Bewegung wird definiert als „eine politisch-soziale islamische Bewegung, hierarchisch, pyramidal und dezentral aufgebaut“, deren letztes Ziel es ist, „ein Regime zu errichten, in dem das Religiöse alle Aspekte des Lebens der Personen, der Gesellschaft und des Staates bestimmt“ (Seite 3).
• Eine ausdrückliche Einstufung als Extremismus: In ihrer Note an die Behörden vom 24. Juni 2025 (§21) erklärt die PFCECT, dass „die Ideologie der Muslimbruderschaft extremistisch ist“ und dass sie „die Errungenschaften des Rechtsstaats gefährdet“.
• Die Benennung von vier operativen Zielen (§21): ideologische Verbreitung; Beeinträchtigung des sozialen Zusammenhalts; Aushöhlung des demokratischen Prozesses; Abschöpfung öffentlicher Gelder.
• Eine quantitative Schätzung: rund hundert aktive Personen und einige Dutzend Organisationen mit Tendenz zum Frérisme in Belgien.
• Gezielte Warnungen an die Behörden: insbesondere die nicht klassifizierte Note vom 29. April 2025 (NA/2025/679) an die wallonische Regierung und die föderale Justizministerin, mit dem Hinweis, dass „die Lobbying- und Networking-Aktivitäten der Muslimbruderschaft ein Risiko für die politischen Institutionen darstellen“, anlässlich der Ernennung des CIIB in den Wallonischen Rat zur Bekämpfung des Rassismus.

Ihre Schlussfolgerungen lauten: keine Bedrohungen, weil kein Geld

• Fehlen von „großen Projekten“ der FM mangels ausreichender Finanzierung; Entwicklung neuer Online-Bildungsangebote (?).
• die PFCECT erwartet, dass „die von der Muslimbruderschaft ausgehende Bedrohung in den nächsten fünf Jahren stabil bleibt“, bei begrenzter ideologischer Verbreitung infolge des Rückgangs ihrer finanziellen Einnahmen.

Paradoxon der Position der PFCECT

Die PFCECT leistet eine substanzielle Arbeit der Definition, Einstufung und Warnung. Sie erkennt ausdrücklich den extremistischen Charakter der FM-Ideologie an, benennt nicht gewalttätige, aber destabilisierende Vorgehensweisen und gibt spezifische Warnungen zu Fällen institutionellen Entrismus aus (Fall CIIB, siehe unten).

Dennoch nimmt sie gegenüber dem französischen Bericht eine minimalistische Haltung ein: Sie „sieht keinen Hinweis darauf, dass es in Belgien eine Kontrolle durch die Islamisten gibt“, und beurteilt den FM-Einfluss als „begrenzter, als der französische Bericht nahelegt“.

Dieses Paradox wirft Fragen auf: Entweder ist die Bedrohung extremistisch, hoch und vorrangig - in welchem Fall die Verharmlosung gegenüber dem französischen Bericht inkohärent ist -, oder sie ist tatsächlich begrenzt - in welchem Fall die Einstufung als „hohe und vorrangige Bedrohung“ überbestimmt ist. Das Comité R/I löst diese Spannung nicht auf; es stellt sie als Divergenz zwischen den Diensten dar, ohne Schlussfolgerungen daraus zu ziehen.

2.6. Definition von „Muslimbruder“ im Bericht

Der Bericht stellt die Definition der Muslimbruderschaft vor, die sowohl von der VSSE als auch vom SGRS (der PFCECT) übernommen wurde:

Die PFCECT schätzt die Zahl der in Belgien befindlichen Personen, die sich aktiv an der Verbreitung der Ideologie der Muslimbruderschaft beteiligen, auf rund hundert. Die PFCECT geht davon aus, dass es in Belgien einige Dutzend Organisationen mit Tendenz zur Muslimbruderschaft gibt.

Diese Definition (S. 20) stuft die FM-Ideologie ausdrücklich als extremistisch ein, erkennt die doppelte Rede an und benennt vier unterschiedliche Bedrohungsvektoren:

Der Bericht benennt vier operative Ziele der FM (§21):

• ideologische Verbreitung;
• Beeinträchtigung des sozialen Zusammenhalts;
• Aushöhlung des demokratischen Prozesses;
• Abschöpfung öffentlicher Gelder, um dies zu erreichen.

2.7. Der Fall CIIB

Der Bericht erinnert daran, dass die PFCECT die wallonische Regierung und die föderale Justizministerin am 29. April 2025 sehr ausdrücklich vor den Risiken gewarnt hat, die mit einer Frérisme-Struktur wie dem Collectif pour l'Inclusion et contre l'Islamophobie en Belgique (CIIB) verbunden sind, im Vorfeld der Ernennung dieser Organisation in den Wallonischen Rat zur Bekämpfung des Rassismus.

Die Dienste weisen auf die Gefahr der Einmischung durch Mitglieder der Muslimbruderschaft hin, die sich als „neutral“, „Experten“ und „einzige legitime und glaubwürdige Vertreter der muslimischen Bevölkerung in Europa“ ausgeben. Insbesondere betonen sie die Risiken der Einflussnahme auf den demokratischen Entscheidungsprozess, der Zweckentfremdung öffentlicher Subventionen und das Reputationsrisiko für Institutionen, die sich mit der Muslimbruderschaft verbinden.

Der Bericht bestätigt die Verlagerung von FM-Akteuren aus Frankreich nach Belgien (insbesondere das CCIF, das in Brüssel zum CCIE wurde, unmittelbare Folge des französischen Sicherheitsdrucks: „Der Sicherheitsdruck der französischen Behörden auf die Muslimbruderschaft hat zu einer Verlagerung bestimmter Akteure nach Belgien geführt.“ (Bericht 2025.319, §30).

Der Bericht beschränkt sich auf dieses eine Beispiel. Hat er tatsächlich zum Thema gearbeitet?

3. Nachrichtendienste, die die Bedrohung theoretisch einräumen und zugleich die Bedeutung bestreiten, die sie im französischen Bericht hat

3.1. Die Kritik der belgischen Dienste am französischen Bericht

Die belgischen Nachrichtendienste, die sich der Bedrohung gegenüber aufmerksam zeigen, geben an, ernsthafte Vorbehalte gegenüber den im französischen Bericht gezogenen Schlussfolgerungen zu haben.

Die PFCECT sieht keinen Hinweis darauf, dass es in Belgien eine Kontrolle durch die Islamisten gibt. Der Einfluss der Muslimbruderschaft in Belgien wird von der PFCECT als begrenzter eingeschätzt, als der französische Bericht nahelegt.

3.2. Die Position des OCAM

Das OCAM gibt Empfehlungen zum Umgang mit der Bedrohung ab (Prävention, Zusammenleben …), nur dass es sie nicht untersucht. Erinnern wir uns: Bereits 2021 hatte das OCAM auf Nachfrage des Comité R/I geantwortet, nie eine Note oder Studie über die Muslimbruderschaft verfasst zu haben.

Das OCAM identifizierte somit keine unmittelbare Bedrohung dieser Strömung für Belgien. Es erwähnte weder eine kurz- noch eine mittelfristige Bedrohung, noch bestätigte es den hohen Charakter der Bedrohung, im Gegensatz zur Analyse der beiden Nachrichtendienste.

Das OCAM wiederholte diese Position am 3. Juni 2025 gegenüber dem Comité R/I.

3.3. Von der PFCECT festgestellte Entwicklungen

Am 24. Juni 2025 beschrieben die Nachrichtendienste (PFCECT) den Behörden die Präsenz der Muslimbruderschaft in Belgien.

Doch unter den festgestellten Entwicklungen weisen die Dienste auf „das Fehlen von ‚großen Projekten‘“ mangels ausreichender Finanzierung hin; auf die „Entwicklung neuer Online-Bildungsangebote“, die die Ideologie der Muslimbruderschaft und polarisierende Diskurse transportieren; und auf einen Rückzug bestimmter in Frankreich präsenter Akteure nach Belgien.

Die Dienste stellen klar, dass sie erwarten, „dass die von der Muslimbruderschaft ausgehende Bedrohung in den nächsten fünf Jahren stabil bleibt“, und dass die Initiativen zur Verbreitung der Ideologie und zur Rekrutierung angesichts ihrer finanziellen Schwierigkeiten (über die man nichts erfahren wird) begrenzt bleiben werden.

Der Einfluss der Muslimbruderschaft in Belgien wird von der PFCECT als begrenzter angesehen, als der französische Bericht nahelegt.

Worauf sich diese Behauptungen stützen, sagt der Bericht nicht.

3.4. Worauf sich die ablehnende Reaktion auf den französischen Bericht stützt

Der Abschnitt 3.2 mit dem Titel „Ein umstrittener (französischer) Bericht und angefochtene Schlussfolgerungen“ (§38-47) zeigt, dass sich der Bericht gegen die Behauptungen des französischen Berichts positioniert.

Auf zwei vollständigen Seiten trägt das Comité R/I ausschließlich Kritik an dem vom MI am 21. Mai 2025 veröffentlichten französischen Bericht zusammen und beschränkt sich im Wesentlichen darauf, Experten und Forscher zu zitieren, die sich in der Presse kritisch zum Bericht geäußert haben.

Eine Warnung wurde außerdem hinsichtlich der politischen Instrumentalisierung eines Berichts geäußert, der „weit weniger katastrophistisch ist, als man ihn machen will“ und „der im Wesentlichen zeigt, dass die Muslimbruderschaft an Boden verliert“. Während sie die als vollständig und dokumentiert beurteilte historische Beschreibung der Bewegung begrüßen, verweisen mehrere Forscher dagegen auf den „alarmistischen Ton“ des Berichts, der von einer „moralischen Panik“ in Frankreich zu diesen Fragen zeuge.

Die vom Comité R/I herangezogenen Experten sind besorgt über eine übermäßige Fokussierung auf die Muslimbruderschaft, „in unverhältnismäßiger Weise gemessen an ihrer tatsächlichen Bedrohung und ihrem tatsächlichen Gewicht“, zulasten anderer, ernsterer Bedrohungen in einem Kontext begrenzter Ressourcen. Allgemein diene „das Etikett ‚Muslimbruder‘ als regelrechtes Abschreckungsmittel in der öffentlichen Meinung, wobei das Risiko dann darin besteht, jede Bewegung oder jede um offen muslimische und in Themen wie dem Zusammenleben oder der Bekämpfung der Islamophobie engagierte Persönlichkeiten strukturierte Organisation als ‚Bruder‘ zu delegitimieren“ (C. Torrekens).

Das Comité R/I zitiert vier Kommentatoren, die den französischen Bericht allesamt kritisieren:

1. Olivier Roy - zitiert über L'Obs (23. Mai 2025). Bezeichnet den Bericht als „Rhetorik der moralischen Panik“ (§40).
2. Franck Frégosi - zitiert über Le Monde und France Inter. Beklagt einen „alarmistischen Ton“ und fragt nach den „geopolitischen Erwägungen“, die die Wahl bestimmt hätten, die FM statt der Salafisten ins Visier zu nehmen (§40, 42).
3. Michaël Privot - zitiert als „Islamwissenschaftler“, der den Belgien zugeschriebenen Titel einer „europäischen Drehscheibe“ bestreitet (§44).
4. Corinne Torrekens - zitiert über ihr Werk Islams de Belgique für die Formulierung vom „Abschreckungsetikett“ (§46).

Medienreferenz, die den Bericht als umstritten darstellt: Ayad C., Couvelaire L., „‚Entrisme‘ des Frères musulmans en France : ce que contient le rapport controversé“, Le Monde, 22. Mai 2025.

Kein anerkannter Wissenschaftler, der die Feststellungen des französischen Berichts ganz oder teilweise bestätigt hätte, wird zitiert: weder Hugo Micheron noch Bernard Rougier, noch Gilles Kepel, noch Florence Bergeaud-Blackler (hier Autorin des vorliegenden Berichts), noch irgendein Analyst des französischen Nachrichtendienstes.

Der Ausschuss erweckt den falschen Eindruck eines akademischen Konsenses gegen den französischen Bericht.

3.5. Ein nicht offengelegter Interessenkonflikt

Der Fall des Experten Michaël Privot verdient besondere Aufmerksamkeit. Das Comité R/I stellt ihn als einen Islamwissenschaftler dar, der die Schlussfolgerungen des französischen Berichts anficht (§44). Aber:

Michaël Privot war Generalsekretär des FEMYSO (Forum of European Muslim Youth and Student Organisations), einer im französischen Bericht ausdrücklich als mit der Muslimbruderschaft verbunden identifizierten Organisation (S. 34 des französischen Berichts, zitiert in §77 des Berichts des Comité R/I).

Obwohl er öffentlich seinen Austritt aus der Bruderschaft ankündigte, nachdem er seine Zugehörigkeit zu ihr jahrelang bestritten hatte, hatte er weiterhin Funktionen inne (insbesondere die des Geschäftsführers) beim Europäischen Netzwerk gegen Rassismus (ENAR), einer Organisation, die regelmäßig als Vektor des Einflusses des Frérisme auf europäischer Ebene identifiziert wird.

Privot als neutralen Kommentator eines Berichts zu zitieren, der gerade die Organisationen bewertet, in denen er Leitungsfunktionen ausgeübt hat, stellt zumindest einen methodischen, wenn nicht ethischen Fehler dar.

Diesen Interessenkonflikt in einem Bericht eines parlamentarischen Kontrollorgans nicht offenzulegen, ist unverständlich und sogar besorgniserregend.

3.6. Ein aktivistischer Duktus

Der Bericht übernimmt in seinem analytischen Abschnitt ein Vokabular, das dem aktivistischen Duktus der Anti-Islamophobie entlehnt ist. Zwei Formulierungen sind besonders problematisch:

Der Ausdruck „Politik des Verdachts“ (§45) gehört zum aktivistischen Vokabular, nicht zur nachrichtendienstlichen Analyse. Das mit der Kontrolle der Nachrichtendienste betraute Organ verwendet hier denselben Duktus wie die Organisationen, die zu überwachen es mit helfen soll.

Dieses ohne kritische Distanz übernommene Zitat läuft darauf hinaus zu suggerieren, dass jede Feststellung einer Verbindung zwischen einer Organisation und der Muslimbruderschaft Gefahr läuft, mit Stigmatisierung gleichgesetzt zu werden.

Genau das ist die diskursive Strategie, die die eigene Definition der Nachrichtendienste in §21 beschreibt: „Die Muslimbruderschaft gibt ihre Zugehörigkeit zur Bruderschaft niemals preis und bestreitet jede Verbindung mit ihr“.

Der Bericht widerspricht sich also selbst: Sein faktischer Teil (§21) beschreibt das Leugnen der Zugehörigkeit als Strategie; sein analytischer Teil (§46) legitimiert dieses Leugnen, indem er die Wachsamkeit pathologisiert.

3.7. Der französische Bericht wird an Maßstäben gemessen, die das Comité R/I nicht auf sich selbst anwendet

Das Comité R/I wirft dem französischen Bericht das „Fehlen einer systematischen Quellenangabe“ vor (§39). Nun stehen die Autoren des französischen Berichts selbst dazu: Es handelt sich um beauftragte hohe Beamte, nicht um Forscher. Der französische Bericht ist ein Verwaltungsdokument, kein peer-reviewed Artikel.

Das Comité R/I wendet diesen Maßstab nicht auf sich selbst an. Sein eigener Bericht enthält „Zusammenfassungen klassifizierter Absätze“ (§49, 68, 70), die der Leser ohne mögliche Überprüfung hinnehmen muss, sowie zahlreiche Verweise auf nicht veröffentlichte vertrauliche Noten.

4. Die systematische Verharmlosung der Bedrohung

4.1. Eine seit fünf Jahren eingefrorene Zahl

Die Schätzung von „rund hundert Einzelpersonen“, die sich aktiv an der Verbreitung der FM-Ideologie in Belgien beteiligen, ist seit dem VSSE-Jahresbericht 2020 (S. 13), zitiert in §23, unverändert. Dieselbe Zahl wird 2024 (§28) und 2025 (§29) wiederholt.

Der französische Bericht nennt die Zahl von 200 Aktivisten (§77). Das Comité R/I vermerkt diese Divergenz (§42), erklärt sie aber weder, noch entscheidet es darüber. Es stellt keinerlei Frage zur Zählmethodik oder zu den Gründen, warum sich diese Zahl trotz folgender Entwicklungen nicht verändert hat:

• die Gründung der PFCECT und die Stärkung der Kapazitäten;
• die Verlagerung französischer Akteure nach Belgien, die der Bericht selbst vermerkt (§30);
• die Entwicklung neuer Online-Unterrichtsinitiativen (§30).

4.2. Die Verwechslung von gewalttätiger und systemischer Bedrohung

Der Bericht ist um eine wiederkehrende Aussage herum aufgebaut:

Dieser Satz wird verwendet, als erschöpfe er die Frage der Bedrohung. Nun benennt die eigene Definition der Dienste (§21) vier nicht gewalttätige Bedrohungen: Verbreitung einer extremistischen Ideologie, Beeinträchtigung des sozialen Zusammenhalts, Aushöhlung des demokratischen Prozesses und Zweckentfremdung öffentlicher Gelder.

Das OCAM treibt diese Logik auf die Spitze:

Das Comité R/I weist nie darauf hin, dass das OCAM strukturell dazu bestimmt ist, die terroristische Bedrohung zu bewerten, und dass es nicht dafür ausgestattet ist, eine Bedrohung vom Typ Entrismus oder institutionelle Subversion zu messen. Die Divergenz PFCECT/OCAM wird vermerkt, aber nie analytisch aufgelöst.

4.3. Die nicht bewerteten faktischen Behauptungen des französischen Berichts

Der Bericht gibt in Anlage 1 sechs Auszüge des französischen Berichts über Belgien wieder (§74-79). Diese Auszüge enthalten präzise faktische Behauptungen:

• Finanzierung der LMB durch Katar und Kuwait in Höhe von 1,2 Millionen Euro;
• 60 ehemalige belgische Studenten des IESH von Château-Chinon, die den Kern des belgischen Milieus bilden;
• Wiedererrichtung des CCIF (in Frankreich aufgelöst) als CCIE über Belgien;
• Kontrolle der Vereinigung der Halal-Metzger Belgiens;
• fünf kontrollierte Schulen, die Übersetzungen von durch das CEM erstellten Lehrbüchern verwenden;
• Instrumentalisierung des Projekts MAGIC durch das CIIB für gezielte Gerichtsverfahren;
• „Vervielfachung der von den Islamisten kontrollierten Gebiete“ in Belgien.

Keine dieser Behauptungen wird einzeln bewertet. Der Ausschuss begnügt sich mit der pauschalen Position der PFCECT: „die Bedrohungsanalyse [...] divergiert“ (§50). Der Leser erfährt nicht, in welchen genauen Punkten diese Analyse divergiert und in welchen sie übereinstimmt.

Die Formulierung „teilweise faktisch“ ist aufschlussreich: Sie erkennt die Materialität eines Teils der behaupteten Fakten an, aber der Bericht präzisiert nie, welcher Teil faktisch ist und welcher nicht. Für ein parlamentarisches Kontrollorgan ist dieses Maß an Ungenauigkeit ein Versäumnis.

5. Empfehlungen gegen die FM, die ohne jede Wirkung bleiben

Das Comité R/I hatte 2021 fünf Empfehlungen formuliert:

• Die VSSE hat seit 2022 in Abstimmung mit den belgischen Nachrichten- und Sicherheitspartnern zugleich eine gemeinsame Vision und Strategie rund um das Phänomen der Muslimbruderschaft sowie eine gemeinsame Definition entwickelt.
• Das Comité R/I begrüßte das Vorhaben der VSSE, eine Broschüre über die Muslimbruderschaft zu erstellen und sie zu Sensibilisierungszwecken breit zu verteilen. Die VSSE hat ihre Jahresberichte genutzt, um die breite Öffentlichkeit über die Muslimbruderschaft zu informieren und zu sensibilisieren.
• Das Comité R/I empfahl dem SGRS, im Jahr 2022 eine Analyse durchzuführen, um festzustellen, ob die vom SGRS für die Beobachtung der Muslimbruderschaft eingesetzten Mittel im Hinblick auf die geschätzte Wahrscheinlichkeit des Risikos eines Einflussnahmeversuchs der Muslimbruderschaft gegenüber der Verteidigung ausreichend seien.

Der SGRS teilte dem Comité R/I mit: „In Bezug auf die Beobachtung der Muslimbruderschaft (FM) ruft der SGRS in Erinnerung, dass er sich, in Übereinstimmung mit seinen Aufgaben, auf die FM-Bedrohung gegenüber der Verteidigung konzentriert und dass seit 2024 sämtliche von der VSSE als Referenzdienst über die FM veröffentlichten Dokumente systematisch die einheitliche und gemeinsame Sichtweise der beiden Nachrichtendienste darstellen, die über die PFCECT zum Ausdruck gebracht wird. Der SGRS ist der Ansicht, dass die Einrichtung der PFCECT unter anderem den Vorteil hatte, die personellen Kapazitäten bei der Bekämpfung von Terrorismus und Extremismus, einschließlich der FM, zu bündeln, was die Notwendigkeit, zusätzliches Personal einstellen zu müssen, entsprechend verringert.“

• Das Comité R/I forderte den SGRS außerdem auf, interne Briefings für die benannten Sicherheitsoffiziere zu organisieren, um sie für die Problematik zu sensibilisieren.

Antwort des SGRS: „In Bezug auf die Sensibilisierung der Sicherheitsoffiziere der Verteidigung für die Problematik der Muslimbruderschaft (FM) möchte der SGRS klarstellen, dass die Ausbildung der Sicherheitsoffiziere und ihrer Stellvertreter (Ausbildungsmodule ‚Basic Security Course‘ und ‚Manager Security Course‘) einen TESSOC-Teil umfasst, der unter anderem die Problematiken des Terrorismus und des religiösen Extremismus behandelt, ohne sie jedoch auf die FM allein zu beschränken.“

Die wichtigste Empfehlung blieb jedoch in der Schwebe:

Diese Empfehlung, hervorgegangen aus der Affäre Ihsane Haouach (Regierungskommissarin, deren Beobachtung durch die VSSE 2021 Gegenstand einer eigenen Untersuchung war), zielte auf die Einführung eines gesetzlichen Rahmens für das Screening der Bewerber für bestimmte öffentliche Ämter ab: Regierungskommissar, Militärgeistlicher und „andere Schlüsselfunktionen auf föderaler, regionaler und gemeinschaftlicher Ebene“.

Fünf Jahre nach dieser Empfehlung gibt das Comité R/I an, dass es „nicht über Informationen verfügt, die es erlauben würden festzustellen, ob [sie] Wirkung gezeigt hat“. Nun zeigt der Bericht selbst, über die PFCECT-Note vom 29. April 2025 (§31), dass das Risiko des Entrismus in die Institutionen fortbesteht. Das Fehlen eines gesetzlichen Überprüfungsrahmens, fünf Jahre nach der Affäre, die ihn veranlasst hat, ist an sich eine Feststellung des Scheiterns.

Der Ausschuss zitiert europäische Beispiele (Schweiz, Niederlande, Frankreich), in denen diese Art der Überprüfung existiert (§73, Fußnote 78), formuliert aber keinerlei neue Empfehlung, um den Prozess wieder in Gang zu bringen.

Das Comité R/I erinnerte an seine zuvor formulierte Empfehlung - im Rahmen der Kontrolluntersuchung darüber, wie die Sûreté de l'État die Beobachtung der Regierungskommissarin Haouach gewährleistet hat -, wonach die Ausübung bestimmter öffentlicher Ämter die vorherige Überprüfung der Integrität, der Loyalität und der Verschwiegenheit erfordert, wie es die geltende Gesetzgebung in bestimmten europäischen Ländern verlangt.

6. Innere Widersprüche und Gesamtkohärenz

Der Bericht leidet unter mehreren strukturellen Widersprüchen zwischen seinem faktischen und seinem analytischen Teil.

Die rhetorische Struktur des Berichts ist folgende: (1) zeigen, dass die Dienste ihre Arbeit tun; (2) die akademische und mediale Kritik am französischen Bericht anhäufen; (3) die PFCECT zitieren, die „keinen Hinweis auf eine islamistische Kontrolle sieht“; (4) schlussfolgern, dass 4 von 5 Empfehlungen befolgt wurden. Und all das unter sorgfältiger Vermeidung, den Kern der französischen Behauptungen anzugehen.

7. Blinde Flecken

7.1. Die Hamas in einer Fußnote

Die Präsenz der Hamas in Belgien wird ausschließlich in einer Fußnote erwähnt (Fußnote 29):

Die Existenz eines informellen Hamas-Netzwerks in Belgien, das in Wohltätigkeits- und Lobbying-Organisationen verwickelt ist, wird in einem 29-seitigen Bericht beiläufig behandelt. Keine Ausarbeitung, keine Empfehlung.

7.2. Der Online-Unterricht: ein ignorierter neuer Vektor

Der Bericht vermerkt „die Entwicklung neuer Online-Bildungsangebote, die die Ideologie der Muslimbruderschaft und polarisierende Diskurse transportieren“ (§30). Dieser von Natur aus grenzüberschreitende und schwer zu kontrollierende Vektor ist Gegenstand keiner spezifischen Empfehlung.

7.3. Die nicht bewerteten Folgen der Verlagerung aus Frankreich

Der Bericht stellt die „Verlagerung bestimmter Akteure nach Belgien“ infolge des französischen Drucks fest (§30), zieht daraus aber keine Konsequenz: keine Neubewertung der Zahl von 100 Aktivisten, keine Verstärkung der Überwachung, keine Empfehlung einer spezifischen französisch-belgischen Zusammenarbeit.

7.4. Die fünf Brüsseler Gemeinden: Ablehnung ohne Untersuchung

Der französische Bericht erwähnt Brüsseler Gemeinden, „in denen die soziale Kontrolle der Islamisten über die Gesellschaft nahezu vollständig erscheint“. Das Comité R/I weist diese Behauptung als Ausfluss eines „verschwörungstheoretischen Deutungsrasters“ zurück (§43) und beruft sich dabei auf einen Presseartikel.

Der Ausschuss sagt nicht: „Wir haben überprüft, und diese Behauptung ist unbegründet“. Er sagt: „Kommentatoren weisen diese Behauptung zurück“. Für ein Organ, das über die gesetzliche Befugnis verfügt, die Nachrichtendienste zu befragen, ist es ein Eingeständnis von Ohnmacht oder Desinteresse, sich auf die Presse zu verlassen.

8. Schlussfolgerung

Der Bericht 2025.319 des Comité R/I ist durch seine faktischen Elemente - gemeinsame Definition, organisatorische Struktur der FM, Warnung zum CIIB - ein nützliches institutionelles Dokument, in seinem analytischen Teil jedoch zutiefst problematisch.

Seine wichtigsten Mängel sind:

1. Eine systematische Verzerrung bei der Quellenauswahl: ausschließlich Kritiker des französischen Berichts, kein Gegenredner, mit der unkontextualisierten Zitierung eines ehemaligen führenden Mitglieds des FEMYSO als neutralen „Islamwissenschaftler“.
2. Die Einführung eines aktivistischen Duktus („Politik des Verdachts“, „Stigmatisierung“, „Abschreckungsetikett“), unvereinbar mit der von einem parlamentarischen Kontrollorgan erwarteten Neutralität.
3. Das Fehlen einer Punkt-für-Punkt-Bewertung der Belgien betreffenden faktischen Behauptungen des französischen Berichts, ersetzt durch eine pauschale Position der PFCECT, die „divergiert“, ohne dass man wüsste, worin genau.
4. Nicht aufgelöste innere Widersprüche zwischen der Einstufung als „hohe und vorrangige Bedrohung“ (§26) und der systematischen Relativierung im analytischen Teil.
5. Das Fehlen neuer Empfehlungen angesichts durchaus festgestellter Entwicklungen (französische Verlagerung, Online-Unterricht, Hamas in Belgien).
6. Die anhaltende Untätigkeit bei der Empfehlung zur Integritätsüberprüfung für sensible öffentliche Ämter, fünf Jahre nach der Haouach-Affäre.

Der Bericht offenbart, indirekt, ein belgisches institutionelles Unbehagen gegenüber der Frage des Frérisme. Die Nachrichtendienste (PFCECT) stufen die FM-Ideologie als extremistisch und die Bedrohung als vorrangig ein. Das OCAM sieht darin keine konkrete Bedrohung. Das Comité R/I stellt diese Divergenz, statt sie aufzulösen, ohne Entscheidung dar und ertränkt sie in einer Fülle medialer Reaktionen, die an die Stelle einer Analyse treten.

Die grundlegende Frage bleibt: Soll ein parlamentarisches Kontrollorgan die Positionen engagierter Kommentatoren - von denen einige mit den untersuchten Organisationen verbunden sind - ohne kritische Distanz weitergeben, oder soll es seine eigene unabhängige Bewertung der Fakten erstellen?

9. Empfehlungen des CERIF

In Anbetracht der vorstehenden Analyse formuliert das CERIF die folgenden Empfehlungen zuhanden der parlamentarischen Begleitkommission und der zuständigen belgischen Behörden.

9.1. Das institutionelle Instrumentarium an die spezifische Natur der Bedrohung anpassen

1. Eine Stelle zur Bewertung der nicht gewalttätigen Bedrohung schaffen. Das OCAM ist strukturell auf die terroristische Bedrohung ausgelegt. Die Bedrohung durch den Frérisme - Entrismus, institutioneller Einfluss, Aushöhlung des demokratischen Prozesses - entzieht sich seinem Zuständigkeitsbereich. Es wäre angebracht, entweder das Mandat des OCAM förmlich zu erweitern oder innerhalb der PFCECT eine eigene Stelle zu schaffen, ausgestattet mit spezifischen Indikatoren für die nicht gewalttätige Bedrohung: Abschöpfung öffentlicher Gelder, Entrismus in Beratungsgremien, Einfluss in Bildungsnetzwerken, Networking-Strategien.
2. Einen gesetzlichen Rahmen für die Integritätsüberprüfung schaffen. Die Empfehlung des Comité R/I von 2021, hervorgegangen aus der Haouach-Affäre, blieb fünf Jahre lang ohne Wirkung. Belgien sollte sich an den bestehenden europäischen Gesetzgebungen (Schweiz, Niederlande, Frankreich) orientieren, um ein Screening der Bewerber für bestimmte exponierte öffentliche Ämter einzuführen: Regierungskommissare, Militärgeistliche, Mitglieder von Beratungsgremien, Verantwortliche subventionierter Strukturen.

9.2. Die Analysekapazitäten stärken

3. Eine regelmäßige methodische Neubewertung der Zahlenangaben vorschreiben. Eine seit 2020 eingefrorene Zahl von „rund hundert Aktivisten“ kann kein verlässlicher Indikator sein. Die parlamentarische Kommission sollte von der PFCECT eine transparente Zählmethodik, explizite Identifizierungskriterien und eine jährliche Aktualisierung verlangen.
4. Die Aufklärung über die Finanzströme ausbauen. Der französische Bericht erwähnt eine Finanzierung der LMB durch Katar und Kuwait in Höhe von 1,2 Millionen Euro. Das Comité R/I bewertet diese Behauptung nicht. Die PFCECT sollte über eine eigene Kapazität zur Finanzanalyse verfügen, die der Rückverfolgbarkeit der über die identifizierten Organisationen fließenden Gelder gewidmet ist.
5. Den Online-Unterricht kartieren. Die Entwicklung neuer Online-Bildungsangebote, die die FM-Ideologie transportieren, wird von der PFCECT vermerkt (§30), ist aber Gegenstand keiner Empfehlung. Dieser von Natur aus grenzüberschreitende Vektor erfordert eine europäische Zusammenarbeit und eine spezifische Beobachtungsarbeit.

9.3. Die analytische Unabhängigkeit des Comité R/I gewährleisten

6. Die Quellen in den Kontrollberichten diversifizieren. Der Bericht eines parlamentarischen Kontrollorgans kann nicht ausschließlich Kommentatoren zitieren, die einen ausländischen Bericht kritisieren, und dabei systematisch die Forscher und Analysten ignorieren, die dessen Feststellungen bestätigt haben. Das Comité R/I sollte sich der Regel des kontradiktorischen Verfahrens unterwerfen, indem es die Positionen des gesamten akademischen Spektrums darstellt und jeden Interessenkonflikt offenlegt.
7. Die faktische und die mediale Ebene trennen. Pressereaktionen und Stellungnahmen von Kommentatoren dürfen nicht an die Stelle einer nachrichtendienstlichen Analyse treten. Wenn eine faktische Behauptung erhoben wird (wie die „Kontrolle“ von fünf Brüsseler Gemeinden), sollte das Comité R/I sie bei den von ihm kontrollierten Diensten überprüfen, nicht unter Berufung auf einen Presseartikel zurückweisen.
8. Die faktischen Behauptungen einzeln bewerten. Die sieben spezifischen Behauptungen des französischen Berichts über Belgien (Finanzierung, Netzwerk der IESH-Absolventen, Wiedererrichtung des CCIF, Schulen, Halal-Metzger, CIIB/MAGIC, kontrollierte Gebiete) sollten Gegenstand einer Punkt-für-Punkt-Antwort sein, die für jede angibt, ob sie bestätigt, widerlegt oder nicht überprüfbar ist.

9.4. Die französisch-belgische Zusammenarbeit kohärent gestalten

9. Einen spezifischen bilateralen Austauschrahmen einrichten. Der Bericht stellt die „Verlagerung französischer Akteure nach Belgien“ fest, ohne daraus eine operative Konsequenz zu ziehen. Der französische Druck auf die Strukturen des Frérisme führt mechanisch zu einer Verlagerung nach Belgien. Eine gezielte bilaterale französisch-belgische Zusammenarbeit, die Nachrichtengewinnung, Bekämpfung der Finanzierung und Überwachung grenzüberschreitender Strukturen umfasst, sollte formalisiert werden.
10. Das Hamas-Netzwerk in Belgien dokumentieren. Die Existenz eines informellen Hamas-Netzwerks, das in Wohltätigkeits- und Lobbying-Organisationen verwickelt ist, wird in einer Fußnote erwähnt. Sie verdient eine vollständige Ausarbeitung und eigene Empfehlungen.

9.5. Die Haltung gegenüber der nicht gewalttätigen Bedrohung neu denken

Die grundlegende Schwierigkeit Belgiens gegenüber der Bedrohung durch den Frérisme ist eine Schwierigkeit des Deutungsrasters. Die Dienste haben einen Apparat geerbt, der für die terroristische Bedrohung konzipiert ist - Erkennung der gewalttätigen Absicht, Verhinderung des Übergangs zur Tat, Bewertung der physischen Gefahr. Gegenüber einer Bewegung, die gerade die physische Gewalt ablehnt, aber die Gesellschaft von innen heraus umgestalten will, ist dieser Apparat strukturell unzureichend.

Das Fehlen gewalttätiger Handlungen der FM in Belgien ist kein Zeichen einer geringen Bedrohung: Es ist im Gegenteil ihre erklärte Vorgehensweise, wie von den Diensten selbst definiert. Dieses Fehlen von Gewalt anzuführen, um die Bedrohung zu relativieren, läuft darauf hinaus, das Symptom mit der Strategie zu verwechseln.

Die grundlegende Frage bleibt: Soll ein parlamentarisches Kontrollorgan die Positionen engagierter Kommentatoren - von denen einige mit den in Untersuchung stehenden Organisationen verbunden sind - ohne kritische Distanz weitergeben, oder soll es seine eigene unabhängige Bewertung der Fakten erstellen? Die Antwort auf diese Frage wird über die Fähigkeit Belgiens entscheiden, einer Bedrohung zu begegnen, die es selbst definiert, eingestuft und als vorrangig klassifiziert hat - die es sich aber faktisch noch weigert, als solche zu behandeln.

Dr Florence Bergeaud-Blackler
Anthropologin, Forschungsbeauftragte am CNRS (HDR)
Gründungspräsidentin des CERIF - Centre Européen de Recherche et d'Information sur le Frérisme
cerif.eu