Kernpunkte
Das 39-seitige Dokument, veröffentlicht unter dem Namen der National Association of Muslim Police (NAMP) - verbreitet über eine Adresse @muslim.police.uk - gibt sich als institutionelles Plädoyer gegen „anti-Muslim hatred“ aus. Sein eigentliches Ziel, Kapitel für Kapitel ablesbar, ist es, innerhalb der britischen Polizei selbst den begrifflichen Rahmen und das Vokabular des Islamismus der Muslimbruderschaft zu verankern, beginnend mit der Streichung jener Wörter aus dem Polizeilexikon, die Islamismus und Dschihadismus benennen.
Der Text kombiniert drei Operationen: 1) eine polemische Gleichsetzung von Zionismus und antimuslimischem Hass, die die IDF und den Staat Israel als „Terrorgruppe“ bezeichnet; 2) eine semantische Verwischung des Antisemitismus über die Etymologie; 3) eine operative Forderung nach einem Verbot der Begriffe „Islamist“, „Jihadist“ und „fundamentalist“ in der britischen Terrorismusbekämpfungsdoktrin.
1. Ein politisches Manifest, verbreitet unter dem Imprimatur der Polizei
Der institutionelle Status des Dokuments ist das erste Alarmzeichen. Es handelt sich nicht um einen privat veröffentlichten akademischen Aufsatz, sondern um einen Text, der vom Vizepräsidenten einer innerhalb der britischen Polizeikräfte selbst anerkannten Mitarbeitervereinigung unterzeichnet ist, verbreitet über eine E-Mail-Adresse mit muslim.police.uk, auf Briefpapier mit dem Kopf NAMP / Scottish Police Muslim Association und deren offiziellem Logo.
Die NAMP ist vom National Police Chiefs' Council als „staff association“ anerkannt. Ihr erklärter Auftrag - die Begleitung muslimischer Polizeibeamter - hat sich zu einer Funktion des doktrinären Lobbyismus erweitert, deren explizitester Höhepunkt dieses Dokument ist. Der Titel des Textes lässt keinen Zweifel: Es geht darum, „From Past Prejudices to Present Policies“ zu gelangen, mit anderen Worten, eine aktivistische Erzählung in öffentliche Politik zu verwandeln.
Dieses Konstrukt - eine konfessionelle Gemeinschaftsvereinigung, die aus dem Inneren einer hoheitlichen Institution heraus den Denkrahmen produziert, den diese Institution anschließend übernehmen soll - ist das reinste Beispiel für das, was die Arbeiten des CERIF als institutionellen Entrismus der Muslimbruderschaft bezeichnen: keine klandestine Unterwanderung, sondern eine völlig offen betriebene Besetzung der Organe interner Kooptation, in den Dienst einer externen ideologischen Grammatik gestellt.
2. Der Zionismus zur „Erscheinungsform des antimuslimischen Hasses“ erhoben
Kapitel 3 des Dokuments überschreitet eine Schwelle, die in einem institutionellen Polizeitext selten erreicht wird. Auf Seite 16 liest man:
Die Behauptung ist von verblüffender Tragweite. Die jüdische Nationalbewegung - die einen Großteil der Juden weltweit umfasst, die von der Mehrheit der politischen Parteien der wichtigsten Demokratie des Nahen Ostens getragen wird und die durch die britische Rechtsprechung zum Equality Act 2010 geschützt ist - wird hier in ihrer Gesamtheit als „manifestation of anti-Muslim hatred“ bezeichnet. Diese Gleichsetzung erzeugt zwei unmittelbare und politisch gewollte Wirkungen.
Erstens legitimiert sie aus dem Inneren der britischen Polizei heraus die Verwendung des Antizionismus als operative Kategorie. Ein Beamter, der dieser These folgt, wird das Zeigen einer israelischen Flagge, eine Solidaritätsbekundung mit Israel oder eine Kritik an der Hamas als möglichen „anti-Muslim hate incident“ betrachten. Die Umkehrung ist vollständig: Was die britische Hate-Crime-Doktrin schützt (der Ausdruck einer jüdischen und nationalen Zugehörigkeit), wird zu dem, was im Gegenteil als Symptom rassistischen Hasses überwacht werden müsste.
Zweitens bringt sie das Polizeivokabular Wort für Wort mit dem der Organisationen der Muslimbruderschaft und der Hamas in Deckung, für die der Antizionismus die gesamte militante Rhetorik strukturiert. Die NAMP formuliert nicht um, differenziert nicht, übersetzt nicht: Sie übernimmt die Propagandarhetorik unverändert, in einem polizeiinternen Dokument.
3. Die ausdrückliche Bezeichnung der IDF als „Terrorgruppe“
Die Operation wird auf Seite 30 durch eine atemberaubende namentliche Liste vervollständigt:
Die IDF - die reguläre Armee eines mit dem Vereinigten Königreich verbündeten Staates, eines Kooperationspartners in Sachen Nachrichtendienst und Sicherheit - wird in einem NAMP-Dokument namentlich als „Zionist terrorist group“ bezeichnet. Keine Differenzierung, keine Unterscheidung zwischen militärischen Operationen und Kriegsereignissen, kein Bezug auf die Entscheidungen internationaler Gerichte: die Bezeichnung „Völkermord“ wird unterschiedslos auf Ereignisse angewandt, die radikal verschiedenen Rechtskategorien angehören (Qibya 1953, Kafr Qasim 1956, Sabra und Schatila 1982 - wo die direkte Verantwortung bei den libanesischen christlichen Phalangisten lag -, militärische Operationen in Gaza 2008–2014).
Aus dem Mund eines aktivistischen Akademikers wäre diese Unschärfe folgenlos. Aus dem Mund des Vizepräsidenten einer von den Polizeichefs anerkannten Vereinigung erzeugt sie öffentliche Politik: Sie lädt jeden muslimischen Polizeibeamten dazu ein, sich in Ausübung seines Amtes als moralisch im Gegensatz zur Armee eines Partnerstaates zu verstehen - und jede bilaterale Zusammenarbeit mit ihr als „anti-Muslim hatred“ zu betrachten.
4. Semantische Verwischung des Antisemitismus
Kapitel 3 entwickelt eine etymologische Operation mit erheblichen rechtlichen Folgen. Unter Berufung auf John Esposito erklärt der Autor:
Diese Argumentation, die sich als gelehrt ausgibt, ist eine politische Operation. Antisemitismus bezeichnet in der gesamten zeitgenössischen europäischen Rechtsprechung den Hass auf Juden als Gruppe - das ist der Sinn, den ihm Wilhelm Marr gab (der das Wort 1879 gerade prägte, um seine eigene Feindseligkeit gegenüber Juden zu benennen), dann nahezu alle Historiker der Schoah, dann die Internationale Allianz für Holocaust-Gedenken (IHRA), deren Arbeitsdefinition heute von mehreren Dutzend Staaten übernommen wird. Den Antisemitismus auf „alle, die eine semitische Sprache sprechen“ auszuweiten, läuft darauf hinaus, den den Juden gebührenden spezifischen Schutz rechtlich zu verwässern und den Hass auf Muslime in denselben rechtlichen Rahmen einzubeziehen - obwohl dieser im Vereinigten Königreich bereits durch den Crime and Disorder Act 1998 und den Hate Crime and Public Order (Scotland) Act 2021 abgedeckt ist.
Das etymologische Argument wird zudem von den Sprachwissenschaftlern widerlegt: „Semitic“ ist ein Begriff des 18. Jahrhunderts, geprägt zur Klassifizierung von Sprachen, niemals von Völkern. Kein Fachmann des zeitgenössischen Antisemitismus - von Hannah Arendt bis Léon Poliakov, von Pierre-André Taguieff bis Jeffrey Herf - hat je die hier vertretene These verteidigt. Sie gehört zur politischen Apologetik, nicht zur Analyse.
5. Die operative Forderung: „Islamist“ und „Dschihadist“ aus dem Polizeivokabular streichen
Alles Vorhergehende dient der Vorbereitung der in den Kapiteln 7 und 10 formulierten operativen Forderung. Sie ist klar:
Das Wort „Islamist“ bezeichnet ein politisches Projekt, das vom Islam als Religion zu unterscheiden ist. Gerade weil diese Unterscheidung kardinal ist, ist sie für die Strömung der Muslimbruderschaft unerträglich: Sie identifiziert sie als politischen Akteur. Der Vorschlag der NAMP - „Islamist“ durch „Anti-Western Terrorism“ zu ersetzen - schafft die Möglichkeit selbst ab, den ideologischen Gegner politisch zu benennen.
6. Eine dehnbare Definition von „anti-Muslim hatred“
Das Dokument schlägt seine eigene Definition des „antimuslimischen Hasses“ vor, die es Wort für Wort zu lesen lohnt:
Drei Merkmale machen diese Definition zur juristischen Falle. Erstens umfasst sie „Haltungen“, nicht nur Taten oder Äußerungen - was die Tür zur Ahndung nicht geäußerter Meinungen öffnet. Zweitens schließt sie „den Hass auf den Glauben“ ein, das heißt die theologische, doktrinäre, philosophische Kritik an der muslimischen Religion - was den durch den Equality Act 2010 garantierten Freiheiten und dem britischen Grundsatz der zulässigen Religionskritik frontal zuwiderläuft. Drittens erstreckt sie sich auf „muslimisches Eigentum“, eine Kategorie ohne präzise rechtliche Definition, die sowohl eine Moschee als auch ein Halal-Geschäft oder einen Vermögenswert umfassen kann - was einer Prozessflut Tür und Tor öffnet.
Diese Definition übernimmt die wesentlichen Mängel der britischen APPG-Definition von „Islamophobie“ (2018), die der Jenkins–Gilligan-Bericht in A False Compromise (CERIF-Zusammenfassung 2026/03) methodisch auseinandergenommen hat. Die NAMP, Polizeibeamte, schlägt in Wirklichkeit denselben normativen Rahmen vor wie die aktivistischen Organisationen, die für die Strafbarkeit der Islamkritik werben - diesmal jedoch eingehüllt in die moralische Autorität der Polizei selbst.
7. Selektive koranische Apologetik und historischer Revisionismus
Kapitel 9 unternimmt eine ehrgeizige Beweisführung: Das islamische Kriegsrecht „predates and surpasses“ das humanitäre Völkerrecht. Der Autor zitiert die Sure Al-Baqara, Vers 190 („Bekämpft auf dem Weg Allahs diejenigen, die euch bekämpfen, und übertretet nicht“), und die Sure Al-Anfal, Vers 61 („Wenn sie zum Frieden neigen, so neige auch du zum Frieden“).
Die Operation ist typisch für die koranische Apologetik: die friedlichen Verse herausgreifen und die sogenannten „Schwertverse“ ignorieren (Tawba 9:5, 9:29), die Debatten über die Abrogation (naskh), die die Rechtsschulen zwölf Jahrhunderte lang spalteten, verschweigen und das Ergebnis so darstellen, als bilde der Islam einen einheitlichen Lehrkörper, der Genf überlegen sei. Kein ernstzunehmender Fachmann des humanitären Völkerrechts - weder Antonio Cassese noch Yoram Dinstein noch Marco Sassoli - würde behaupten, die Genfer Konventionen seien durch das islamische Kriegsrecht vorweggenommen worden. Der Vorschlag gehört in die Freitagspredigt der Moschee, nicht in die Wissenschaft.
Dieselbe selektive Operation wird auf die Geschichte angewandt: Das Dokument behauptet, „anti-Semitism was non-existent in the Arab world“, und die Muslime hätten die Juden systematisch geschützt. Es bedarf beträchtlicher revisionistischer Energie, um den Dhimmi-Status, den Farhud von Bagdad (1941, 180 Tote), die Vertreibung der 850.000 Juden aus den arabischen Ländern zwischen 1948 und 1972 oder die Pogrome von Aleppo (1947), Aden (1947), Tripolis (1945 und 1948) oder Tunis (1967) zu ignorieren. Diese bestens dokumentierten Tatsachen erhalten keine einzige Zeile.
Die Behauptung wird auch durch zeitgenössische Meinungsumfragen widerlegt. Laut Pew Research Center („Unfavorable Views of Jews and Muslims on the Increase in Europe“, 17. September 2008) erreichte der Anteil ungünstiger Meinungen über Juden 97 % im Libanon, 96 % in Jordanien, 95 % in Ägypten, 76 % in Pakistan und der Türkei und 70 % in Indonesien - Zahlen, die in den zeitgenössischen westlichen Gesellschaften keine Entsprechung haben. Dieselbe Institution bestätigte in ihrer Umfrage „Muslim Publics Divided on Hamas and Hezbollah“ (2. Dezember 2010), dass die negativen Ansichten über Juden in den untersuchten mehrheitlich muslimischen Ländern „remained at or near record highs“. Die Vorstellung, der Antisemitismus sei „im arabischen Raum nicht existent“ gewesen, hält keiner empirischen Prüfung stand: die Überrepräsentation der antijüdischen Feindseligkeit in muslimischen Ländern ist im Gegenteil eines der stabilsten Ergebnisse der internationalen Meinungsforschung.
8. Die argumentative Entkräftung der Kritik
Eine letzte Operation verdient Aufmerksamkeit. Das Dokument beginnt im Vorwort mit einem Lob auf „die Bedeutung, in Führungsrollen Unwissenheit einzugestehen“. Die Rhetorik ist geschickt: Jeder Gesprächspartner, der die Analyse des Textes bestreiten würde, wird im Voraus jener Kategorie zugeordnet, die „blindly follow the narratives presented by media and politicians without question“. Kritik ist somit per Konstruktion ein Beweis der Unwissenheit.
Dieses Manöver der präventiven Umkehr der Beweislast ist typisch für aktivistische Diskurse, die sich gegen die Diskussion immunisieren wollen. Es macht den Text zu einem rhetorisch geschlossenen Objekt: Man widerlegt ihn nicht, man unterwirft sich ihm - entweder man unterwirft sich, oder man erweist sich als unwissend.
9. Die konvergierende Recherche von Andrew Gilligan in The Spectator
Die journalistische Arbeit von Andrew Gilligan, veröffentlicht in The Spectator am 5. Juni 2026 - deren Lektüre mich dieses Dokument entdecken ließ - liefert mehrere entscheidende Elemente, die die oben durchgeführte Textanalyse in eine umfassendere institutionelle Kartierung einordnen. Diese Elemente verdienen es, hier festgehalten zu werden, denn sie verschieben die Tragweite des NAMP-Dokuments von der bloßen Sphäre des Diskurses hin zu der der tatsächlichen Infrastruktur der britischen Polizei.
Eine Organisation, die von der gesamten Hierarchie der Polizei anerkannt wird. Gilligan belegt, dass die NAMP mit mindestens 16 der 43 britischen Polizeikräfte verbunden ist, dass sie vom College of Policing - dem berufsständischen Organ der Polizei, unter Aufsicht des Home Office - offiziell als „an important part of policing“ gewürdigt wird, das „a crucial role in supporting our workforce“ spielt. Das College hat mit ihr sogar eine gemeinsame Handreichung zum Umgang mit muslimischen Verdächtigen entwickelt: Darin wird empfohlen, dass „Gebets- und Fastenzeiten bei der Planung von Durchsuchungen muslimischer Wohnungen berücksichtigt werden“ und dass muslimischen Verdächtigen in Polizeigewahrsam dreißig Minuten zwischen dem Fastenbrechen und der Vernehmung eingeräumt werden. Was die Lesenotiz auf ideologischer Ebene beschrieb, übersetzt sich somit in kriminalpolizeiliche Ermittlungsdoktrin.
Vortrag vor dem Beratungsgremium der Terrorismusbekämpfung. Gilligan enthüllt eine Tatsache, die unsere Analyse von Kapitel 7 direkt fortführt: Die NAMP wurde empfangen, um ihre Thesen vor der NPCC's counter-terrorism advisory group - dem nationalen Beratungsgremium für die Terrorismusbekämpfung - vorzutragen und dort zu fordern, den Begriff „Islamist terrorism“ aufzugeben, mit der Begründung, „seine Verwendung durch die Polizei trage zu Hassverbrechen gegen den Glauben bei“. Die Argumentation, die ich auf rhetorischer Ebene analysierte, wurde also tatsächlich in das Gremium getragen, in dem die Doktrin entschieden wird.
Das Argument der Zahl. Gilligan erinnert an eine entscheidende Tatsache: Seit 1999 wurden 94 % der Terrorismustoten im Vereinigten Königreich von Islamisten verursacht. Die Forderung, das Wort „Islamist“ aus dem Polizeivokabular zu verbannen, bedeutet also in der Praxis das Verbot, 94 % der Ursachen der terroristischen Todesfälle des Landes zu benennen.
Die Verteidigung der Hamas im Dokument. Gilligan hebt zu Recht eine oben zitierte Passage des Textes hervor: Die NAMP bezeichnet darin die Berichte über die von der Hamas am 7. Oktober 2023 und danach begangenen Gräueltaten, einschließlich der Enthauptungen und Vergewaltigungen, als „alarming and unverified stories“. Doch wie Gilligan erinnert, hat die UNO selbst sowohl die Enthauptungen (oder Versuche) als auch die sexuellen Übergriffe dokumentiert. Und laut Amnesty International - das Gilligan ironisch als „well-known friend of Israel“ bezeichnet - wurden bei den Angriffen mindestens 36 israelische Kinder getötet sowie 659 erwachsene Zivilisten. Das NAMP-Dokument, das vorgibt, die „entmenschlichende Tendenz“ gegen die Palästinenser anzuprangern, betreibt selbst eine symmetrische Entmenschlichung der israelischen Opfer.
Der Präzedenzfall des Shawcross-Berichts. Gilligan erinnert schließlich an ein Element, das die britischen Verantwortlichen seit 2023 kennen: die Shawcross-Überprüfung des britischen Programms zur Extremismusbekämpfung hatte unter den Führungsfiguren der NAMP und ihrer lokalen Ableger Personen ausgemacht, die „mehrere Personen und Organisationen mit bedenklichen Ansichten oder Verbindungen gefördert, Verschwörungstheorien, antisemitisches Material und Aufrufe zur Zerstörung Israels geteilt“ hatten.
Gilligan fasst die Lage in einer Formel zusammen, die es verdient, vollständig zitiert zu werden:
Die Analogie zur finanziellen Korruption der britischen Polizei der 1970er Jahre - die Robert Mark zu einem vollständigen reset von Scotland Yard veranlasst hatte - verdeutlicht die Tragweite von Gilligans Diagnose: Man befindet sich nicht mehr in der doktrinären Debatte, sondern bei der Frage der institutionellen Korruption. Die vorliegende Lesenotiz konvergiert auf analytischer Ebene mit dieser Einschätzung.
Schlussfolgerung: ein Alarmsignal
Das NAMP-Dokument kommt einem bloßen Plädoyer für die Nichtdiskriminierung muslimischer Beamter in keiner Weise nahe. Es ist ein kohärentes ideologisches Manifest, das von der britischen Polizei verlangt:
- auf die Benennung von Islamismus und Dschihadismus zu verzichten;
- eine Definition des antimuslimischen Hasses anzunehmen, die weit genug ist, um die theologische Kritik und die statistische Erwähnung einer Tatsache zu umfassen;
- den Zionismus als „Erscheinungsform“ dieses Hasses anzuerkennen und die IDF als „Terrorgruppe“;
- die rechtliche Besonderheit des Antisemitismus in einer gemeinsamen sprachlichen Kategorie aufzulösen;
- und die koranische Apologetik als moralischen Standard darzustellen, der dem humanitären Völkerrecht überlegen ist.
Die Methode ist genau jene, die das begriffliche Raster des CERIF als charakteristisch für den zeitgenössischen Entrismus der Muslimbruderschaft in den westlichen Gesellschaften identifiziert: kein Gewaltstreich, sondern eine langsame lexikalische, doktrinäre und rechtliche Substitution, betrieben aus dem Inneren der Institutionen heraus im Namen des Kampfes gegen eine „Phobie“, deren Definition selbst von denen produziert wird, die sie zu schützen vorgibt.
Die Tatsache, dass dieser Text das Logo einer von den britischen Polizeichefs anerkannten Vereinigung trägt und über eine Adresse @muslim.police.uk verbreitet wird, verdient für sich allein die Aufmerksamkeit der europäischen Entscheidungsträger. Kein Pendant der NAMP sollte befugt sein, unter dem Imprimatur einer Polizeiinstitution einen Text zu veröffentlichen, der die Bezeichnung der Armee eines verbündeten Staates als „Terrorgruppe“ fordert. Das ist genau das Governance-Versagen, vor dem das deutsche Bundesamt für Verfassungsschutz im Juni 2026 gewarnt hat (siehe CERIF-Zusammenfassung der BILD-Exklusivmeldung).
Das untersuchte Dokument ist der Höhepunkt einer geduldigen Strategie, hier von ihrem eigenen Autor in ihrer ganzen Kohärenz dargelegt. Als solches ist es ein Dokument von höchstem Interesse - nicht für das, was es sagt, sondern für das, was es über den Fortschritt des institutionellen Entrismus der Muslimbruderschaft in einer westlichen Demokratie offenbart.
Florence Bergeaud-Blackler
Anthropologin, Forschungsdirektorin am CNRS (HDR)
Gründungspräsidentin des CERIF - Europäisches Zentrum für Forschung und Information über den Frérisme (die Strömung der Muslimbruderschaft)
cerif.eu